ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«22» мая 2025 года Дело № А43-35215/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу №А43-35215/2024,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
и
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 18.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление административного органа и привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 удовлетворена апелляционная жалоба Учреждения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу №А43-35215/2024 отменено и Управлению отказано в удовлетворении требования о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о судебных расходах по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.04.2025 судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено на 22.05.2025. До начала судебного заседания Учреждение направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении вопроса в отсутствие своего представителя.
В письменных пояснениях Управление указывает, что уплаченная Обществом государственная пошлина не подлежит распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу пункта 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ввиду вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 государственной пошлиной облагаются любые апелляционные жалобы, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 08.08.2024 применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.08.2024; никаких исключений при обращении в арбитражный суд в порядке апелляционного обжалования нормы права не содержат.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) разъяснил следующее:
«Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, статьи 102 АПК РФ, статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.
Кроме того, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве.
Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.
Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.
Ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта» (вопрос 3).
Согласно положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц – в размере 10000 руб., для организаций – в размере 30 000 руб.
В данном случае производство по заявлению Управления возбуждено в Арбитражном суде Нижегородской области 08.11.2024 (заявление поступило 01.11.2024), то есть после 04.09.2024, соответственно, при подаче апелляционной жалобы Учреждение законно и обоснованно уплатило государственную пошлину в сумме 30000 рублей (платежное поручение о перечислении на счет от 07.02.2025).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2025 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Управления, с последнего подлежат взысканию в пользу Учреждения понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом всего вышеизложенного, признается необоснованной приведенная в письменных пояснениях позиция Управления по вопросу оплаты Учреждением государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствия необходимости распределять судебные расходы в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А43-35215/2024.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи
М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева