АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2025 года Дело № А56-84465/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» Германа К.В. (доверенность от 19.02.2025), от Владивостокской таможни ФИО1 (доверенность от 20.09.2024 № 100),
рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-84465/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н, оф. 2307, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни, адрес: 690003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении № 10702000-1655/2024.
Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, постановление Владивостокской таможни от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении № 10702000-1655/2024 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Таможня настаивает, что установленные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают наличие вины Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 04.05.2023 по 17.10.2023 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества (таможенного представителя), осуществлявшего декларирование товаров на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профинтерн» договора на оказание услуг по таможенному декларированию товаров от 29.11.2018 № 0886/18125-2911.
По результатам проверки (Акт камеральной таможенной проверки от 17.10.2024 № 10702000/210/171023/А001413), с учетом документов, полученных, в том числе в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Таможней сделан вывод о занижении таможенной стоимости ввозимых ООО «Профинтерн» товаров.
29.07.2024 Таможней в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Владивостокской таможни от 02.08.2024 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно указанной квалификации, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 7 444 640 руб. 35 коп.
Полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 АПК РФ, статей 2, 404, 405 ТК ЕАЭС, статей 1.5, 2.1, 16.2 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в соответствии с чем признал незаконным и отменил постановление Таможни.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.
Таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт
44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
Пунктами 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1). При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований (пункт 2).
Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункты 2, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судами, Обществом с ООО «Профинтерн» заключен договор от 29.11.2018 № 0886/18/125-2911 таможенного представительства.
Таможенное декларирование ввезенных товаров произведено Обществом (таможенный представитель) на основании документов и сведений, полученных от ООО «Профинтерн» (декларант).
Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом.
В рамках таможенной проверки ООО «Профинтерн» представило документы и сведения, в том числе, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы, договоры транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, договоры поставок, УПД и иные документы о передаче (продаже) товаров на территории Российской Федерации.
Сведения в представленных ООО «Профинтерн» документах соответствовали сведениям, указанным Обществом при таможенном декларировании.
В результате оперативно-розыскных мероприятий и получения внешнеторговых документов, исходящих от иностранного контрагента, установлено, что представленные ООО «Профинтерн» документы содержали недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Оценивая действия Общества, суды приняли во внимание, что пороки документов, предоставленных ООО «Профинтерн», не являлись очевидными. Признаков подделки документов не было обнаружено и таможенным органом, принявшим заявленную таможенную стоимость товаров. О вероятной подделке части экспортных деклараций стало известно только в ходе таможенной проверки после проведения оперативно-розыскных мероприятий и экспертизы.
Наличие неправомерных согласованных действий между Обществом и ООО «Профинтерн» материалами дела не подтверждается. Также не установлено наличие в распоряжении Общества каких-либо иных документов и сведений о товаре, кроме полученных от ООО «Профинтерн».
Поскольку отличие таможенной стоимости задекларированных товаров от аналогичных не носило существенного характера, суды заключили отсутствие у таможенного представителя оснований для сомнений в достоверности документов и сведений, представленных ему ООО «Профинтерн».
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Установленные судами обстоятельства и сделанные выводы материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. Пояснения ФИО2 и ФИО3, на которые Таможня обращает внимание в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
Довод Таможни о возможном уничтожении документов, подтверждающих осведомленность Общества о действительной стоимости товаров, носит предположительный характер, не подтвержден результатами оперативно-
розыскных мероприятий и не доказан в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины привлекаемого к административной ответственности лица является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о незаконности постановления Таможни от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении № 10702000-1655/2024.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-84465/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Лущаев
Судьи О.Р. Журавлева
И.В. Карсакова