АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5738/25
Екатеринбург
19 декабря 2025 г. Дело № А60-26291/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О.,
судей Морозовой Н.А., Поротниковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Екатеринбургской таможни и Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А60-26291/2025 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ НТМК») – ФИО1 (доверенность от 23.07.2025).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:
Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина – Кондратцева И.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом);
Екатеринбургской таможни – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, диплом, удостоверение).
Общество «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Кольцовской таможне им. В.А. Сорокина, Екатеринбургской таможне о взыскании процентов в размере 39 843 386 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены, с Кольцовской таможни им. В.А.Сорокина в пользу общества «ЕВРАЗ НТМК» взысканы проценты, начисленные на
суммы излишне взысканных таможенных платежей, в размере 38 223 руб. 08 коп., с Екатеринбургской таможни взысканы проценты, начисленные на суммы излишне взысканных таможенных платежей, в размере 39 843 386 руб. 54 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кольцовская таможня им. В.А. Сорокина, Екатеринбургская таможня обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, 12.09.2025 апелляционные жалобы Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина, Екатеринбургской таможни приняты к производству; суд определил рассмотреть ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 в удовлетворении ходатайств Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина, Екатеринбургской таможни о восстановлении процессуального срока подачи апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Екатеринбургская таможня и Кольцовская таможня им. В.А. Сорокина обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения ходатайства, просят названное определение отменить, направить дело в апелляционный суд для восстановления процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и рассмотрения жалоб по существу.
Ссылаясь на статью 117 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления № 12, заявители кассационных жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб при решении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Срок для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 истек 09.08.2025, следовательно, апелляционные жалобы Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина,
Екатеринбургской таможни, направленные в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 14.08.2025, поданы заявителями с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Одновременно с направлением апелляционных жалоб, Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина, Екатеринбургской таможней поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его апелляционное обжалование.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявители указывали на несвоевременное размещение решения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отмечая, что обжалуемый судебный акт от 09.07.2025 размещен в сети «Интернет» 10.07.2025.
Рассмотрев доводы Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина, Екатеринбургской таможни, суд апелляционной инстанции в определении от 10.11.2025 пришел к выводу, что заявителями не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, прекратив производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Резолютивная часть решения суда оглашена 01.07.2025, полный текст судебного акта изготовлен 09.07.2025, размещен в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2025 (на следующий день после его изготовления в полном объеме), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ.
Апелляционные жалобы ответчиков поданы через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 14.08.2025, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняя ссылки Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина на неполучение копии решения суда и Екатеринбургской таможни на то, что копия документа поступила 14.07.2025, что, по их мнению,
свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом получения судебного акта.
В пункте 12 Постановления № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что с момента получения копии оспариваемого решения Екатеринбургская таможня располагала достаточным количеством времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок до 09.08.2025.
Представитель Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина, принимавший участие в заседании суда первой инстанции 01.07.2025, знал о результатах рассмотрения дела, вынесенном судебном акте и также имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок.
Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина и Екатеринбургской таможней в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционных жалоб, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными, в удовлетворении ходатайств Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина и Екатеринбургской таможней о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно.
В соответствии с пунктом 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителями пропущен, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Кольцовской таможней им. В.А. Сорокина и Екатеринбургской таможней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А60-26291/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургской таможни, Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Н.А. Морозова
Е.А. Поротникова