Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И ОН Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-77871/2024-ГК
г.Москва Дело №А40-93540/24
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Трейд»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-93540/24
по иску ООО «Альянс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: АО «Стройтранснефтегаз»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, диплом БВС 0926627 от 30.06.2000,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альянс Трейд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 127 832 руб. 65 коп., неустойки в размере 5 258 628 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.
От истца поступили возражения на отзыв, который также приобщены судом к материалам дела.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временным ограничением на полеты в аэропортах г.Москвы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО «Пантеон», (поставщик) и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ №ТПС-ПСТ-00084, в соответствии с условиями которого покупателю был своевременно и в полном объеме поставлен Товар.
Покупатель в свою очередь не оплатил Товар в полном объеме, в результате чего у Покупателя возникла задолженность перед Поставщиком в размере 20 511 330 руб. 60 коп., что подтверждается УПД №6091900000 от 06.09.2019.
Согласно спецификации №2 от 12.04.2019 оплата производится Покупателем в течение 30 дней с даты подписания Сторонами УПД, товарной накладной по форме ТОРГ-12 за соответствующий период поставки.
Соглашением об уступке от 04.02.2020 права требования задолженности по договору поставки ГСМ №ТПС-ПСТ-00084 от 12.04.2019 уступлены ООО «Альянс Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) в полном объеме.
В ответ на запрос о согласии на уступку (цессию), кредитором прав требований по договору истцу, Покупатель направил в адрес истца гарантийное письмо, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательства оплатить задолженность в размере 20 511 330 руб. 60 коп. до конца января 2021 года, в следующем порядке с октября 2020 года по 31.01.2021 - производить оплату по 5 127 832 руб. 65 коп., но не позднее июня 2021 года.
Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате задолженности, что подтверждается платежными поручениями: №52272 от 03.11.2020 на сумму 5 127 832 руб. 65 коп., №58828 от 08.12.2020 на сумму 3 000 000 руб. №63602 от 28.12.2020 на сумму 7 255 665 руб. 30 коп., №5595 от 03.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., №11799 от 01.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., №21343 от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. на общую сумму 19 383 497 руб. 95 коп.
Ответчик обязательства по оплате в полном размере не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1 127 832 руб. 65 коп.
Кроме того, истец за нарушение сроков оплаты товара просил взыскать на основании п.7.2 договора, что составляет 5 258 628 руб. 29 коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.11.2023 деятельность Покупателя (юридического лица) прекращена путем реорганизации в форме присоединения.
Правопреемником Покупателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», (ИНН <***> ОГРН <***>) является АО «Стройтранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции, уступка права требования по договору поставки ГСМ №ТПС-ПСТ-00084 от 12.04.2019 произошла на основании соглашения об уступке с указанием долга, возникшего по УПД №6091900000 от 06.09.2019, акт сверки по состоянию на 04.02.2020.
Согласно УПД от 06.09.2019 №6091900000 сумма поставленного товара составила 20 511 330 руб. 60 коп., в качестве основания указано договор поставки ГСМ №ТПС-ПСТ00084 от 12.04.2019, соглашение №1 от 12.04.2019.
Гарантийным письмо в адрес ООО «Альянс Трейд» ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязалось оплатить не позднее июня 2021 года, с ежемесячным перечислением по 5 127 832 руб. 65 коп.
Истец ссылается на частичное погашение долга на общую сумму 19 383 497 руб. 95 коп. в соответствии с п/п №5595 от 03.02.2021 (доп.согл. №2 от 03.03.2020), №11799 от 01.03.2021 (доп.согл. №2 от 03.03.2020), №21343 от 30.04.2021 (доп.согл. №2 от 03.03.2020), №63602 от 28.12.2020 (основание доп.согл. №2 от 03.03.2020), №58828 от 08.12.2020 (осн. доп.согл. №2 от 03.03.2020), №52272 от 03.11.2020 (осн. доп.согл. №2 от 03.03.2020).
Таким образом, представленные в материалы дела с основанием по договору №ТПСПСТ-00084 от 12.04.2019, содержит иное основание доп.согл.№2 от 03.03.2020, в то время как по УПД на основании которого уступлено право требования от 06.09.2019 №6091900000, основанием приведено доп.согл. №1.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что соглашение №2 от 03.03.2020 к договору подписано позднее подписания соглашения об уступке между истцом и ООО «Пантеон».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку соглашение об уступке никем не оспаривалось, истец полагает, что право требования о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2019 перешло к истцу независимо от условий согласия должника на уступку и заключенных между цедентом и должником соглашений, после подписания соглашения об уступке прав требования.
Согласно материалам дела истребуемая Истцом задолженность по Договору возникла в связи с неполной оплатой товара, поставленного по универсальному передаточному документу (УПД) от 06.09.2019 №6091900000.
В графе 8 УПД в качестве основания передачи товара указано соглашение от 12.04.2019 №1 к Договору.
В доказательство частичного погашения задолженности истец представил в материалы дела платежные поручения, в которых основанием для платежей является дополнительное соглашение от 03.03.2020 №2 к Договору.
При этом имеющийся в деле Договор является рамочным. Ни соглашение от 12.04.2019 №1 к Договору, ни дополнительное соглашение от 03.03.2020 №2 к Договору в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить тождественность между: товаром, подлежащим поставке по условиям Договора; товаром, указанным в спорном УПД; оплаченным товаром.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что у ответчика возник долг на заявленную истцом сумму.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-93540/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: О.Г. Головкина
Е.А. Мезрина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.