ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А56-14221/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2022;
от ответчика: представитель Бледный С.С. по доверенности от 22.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36839/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арматор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-14221/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:
истец: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»;
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арматор»;
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 973 895,59 руб. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств.
24.09.2024 в судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 5 693 078,69 руб. неустойки по состоянию на 25.04.2024.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения иска.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 494 661,60 руб. По мнению подателя жалобы, не по всем пунктам Ведомости исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению №7/2022 от 24.11.2023 к договору от 19.07.2022, им были нарушены оговоренные сроки выполнения работ, в том числе, по его вине. Ответчик считает, что решение суда должно быть отменено (изменено) в части взыскания неустойки по пунктам: ВИ 0.14 в размере 1 649 405,44 руб., ВИ-5 в размере 727 959,94 руб., ВИ-6 в размере 525 648,94 руб., ВИ-7 в размере 591 647,28 руб., а всего на сумму 3 494 661,60 руб. При этом ответчик признает неустойку в остальной части, а именно по пунктам ВИ-1 в размере 1 005 914,56 руб., ВИ-2 в размере 1 005 914,56 руб., ВИ-3 в размере 186 587,97 руб., а всего на сумму 2 198 417,09 руб.
16.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
21.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо истца от 06.11.2024 № 036-09.8/8325).
Дополнительный документ ответчика (письмо истца от 06.11.2024 № 036-09.8/8325), датированный после вынесения обжалуемого судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.07.2022 Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор №2123187302121442209209913/036/146 на выполнение работ: «Сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России» для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2021 г. и плановый период 2022-2023 г.г. (далее – Договор).
Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.
Содержание Работ, этапы Работ, их ориентировочная стоимость и сроки выполнения определяются в соответствии с Ведомостью исполнения (далее - ВИ), являющейся Приложением №1 к Договору.
Согласно пункту 7.8 Договора заказчик производит авансирование исполнителю в размере 50% от цены Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату аванса.
В исполнение пункта 7.8 Договора заказчик платежными поручениями №41684 от 28.07.22, №42246 от 17.10.22, №42718 от 10.01.23, №42880 от 14.02.23, №43690 от 03.08.23 перечислил в адрес исполнителя аванс в размере 32 615 752,95 руб.
Дополнительным соглашением № 1/2022 от 14.10.2022 к Договору стороны и заменили Ведомость исполнения работ и установили стоимость работ по Договору в размере 34 184 307,90 руб. с НДС.
Дополнительным соглашением № 2/2022 от 17.10.2022 к Договору стороны заменили Ведомость исполнения работ и установили стоимость работ по Договору в размере 38 448 237,90 руб. с НДС.
Дополнительным соглашением № 3/2022 от 26.12.2022 к Договору стороны заменили Ведомость исполнения работ и установили стоимость работ по Договору в размере 42 731 877,90 руб. с НДС.
Дополнительным соглашением № 4/2022 от 13.02.2023 к Договору стороны заменили Ведомость исполнения работ и установили стоимость работ по Договору в размере 53 971 377,90 рублей копеек с НДС.
Дополнительным соглашением № 5/2022 от 13.02.2023 к Договору стороны заменили Ведомость исполнения работ и установили стоимость работ по Договору в размере 61 901 377,90 руб. с НДС.
Дополнительным соглашением № 6/2022 от 14.06.2023 к Договору стороны заменили Ведомость исполнения работ и установили стоимость работ по Договору в размере 65 231 505,90 руб. с НДС.
Дополнительным соглашением № 7/2022 от 24.11.2023 стороны заменили Ведомость исполнения работ и установили стоимость работ по Договору в размере 68 763 730,86 руб. с НДС.
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 15.12.2023 №036-09.55/8748 об отказе от исполнения Договора в части пунктов 0.14, 1, 2, 3, 5, 6, 7 Ведомости исполнения, требование возврата неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование денежными средствами и пени.
Таким образом, как указывает заказчик, Договора был изменен в части прекращения обязательства исполнителя выполнить работы, предусмотренные пунктами 0.14, 1, 2, 3, 5, 6, 7 Ведомости исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению №7/2022 от 24.11.2023 к Договору.
Согласно пункту 9.2 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования заказчика. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ.
Согласно расчету заказчика сумма пени за несвоевременное выполнение обязательств по Договору составляет 5 693 078,69 руб.
Центром в адрес Общества направлено уведомление № 036-09.55/8748 от 15.12.2023 об оплате неустойки.
Оставление требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 494 661,60 руб. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.
При этом из доводов ответчика не усматривается, что просрочка выполнения работ была допущена по причине невыполнения истцом каких-либо предусмотренных Договором обязанностей.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Довод ответчика о том, что работы по Договору не были выполнены в установленные сроки по независящим от него причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросу приостановления работ по Договору с указанием на то причин, материалы дела не содержат.
В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Поскольку ответчик не представил доказательств обращения к истцу о приостановлении работ по Договору, у истца отсутствовали основания для продления сроков выполнения работ по Договору.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-14221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина