ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-18874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2025 года по делу №А19-18874/2023

по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665816, <...> стр. 17) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>) о признании незаконным в части решения от 17.02.2023 № 12-30/2,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2024, ФИО3, действует на основании прав по должности;

от Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области- ФИО4, представитель по доверенностям от 23.07.2024, 29.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция объединенных строительных трестов» (далее- заявитель, РСП ОАО «ДОСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИФНС № 25 по Иркутской области) о признании незаконным решения от 17.02.2023 № 12-30/2 в части доначисления НДС за 2018 в размере 6 124 764,08 руб., доначисления НДС за 2019 в размере 7 276 315,85 руб., доначисления налога на прибыль за 2018 в размере 1 265 605руб., доначисления налога на прибыль за 2019 в размере 2449 390 руб., доначисления страховых взносов за 2018 в размере 826 568,43 руб., начисления штрафа по прибыли за 2018 в размере 122 469,50 руб., начисления штрафа по НДС за 4 квартал 2019 в размере 115 138,59 руб., всего 18 171 251, 454 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее-третье лицо, УФНС по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2025 21 февраля 2025 года по делу №А19-18874/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 по делу № А19-18874/2023 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области № 12-30/2 от 17.02.2023, отменены с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

РСП ОАО «ДОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов с фактическими обстоятельствами дела, подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии признаков «дробления бизнеса», представляющего собой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов между взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, наличия оснований для вывода об уклонении от налогообложения. Обращает внимание на то, что весь необходимый полный комплекс работ и услуг по надлежащему обслуживанию многоквартирных домов РСП ОАО «ДОСТ» в спорный период обеспечивался путем заключения в интересах собственников помещений и за их счет различных гражданско-правовых договоров с самым широким кругом лиц, который не сводился только к вышеуказанным спорным 10 ИП и ООО «РСП». Денежные средства, полученные от собственников помещений 100% от суммы начисленных платежей РСП ОАО «ДОСТ» разделяло «на свои» (свой доход, который составлял налогооблагаемую базу по НДС, по прибыли) в размере 10% и «не свои» 90% - деньги собственников которые в их интересах расходовались на оплату различных договоров подряда/услуг и за которые РСП ОАО «ДОСТ» отчитывалось перед собственниками строго по цене приобретения этих работ (услуг) у подрядчиков.

Считает, что судом первой инстанции в настоящем деле не дана оценка совокупности признаков свидетельствующих о наличии самостоятельности у 11 спорных подрядчиков.

Указывает, что судом не дана оценка двоякому и противоречивому поведению налогового органа в части определения льготируемых операций по расходам по управлению МКД.

Обращает внимание на то, что аналогичным настоящему делу является дело №А 19-27723/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания «Весна» к МИФНС №22 по Иркутской области, судом судебная практика при разрешении спора не учтена.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС № 25 по Иркутской области на основании решения от 28.12.2021 № 23 проведена выездная налоговая проверка в отношении РСП ОАО «ДОСТ» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен факт неправомерного списания ООО РСП ОАО «ДОСТ» расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам со следующими контрагентами: ООО «ЖЭО № 2» ИНН <***>, ООО «ЖЭО № 3» ИНН <***>, ООО РСП» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>.

Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2022 №12-23/6 и принято решение от 17.02.2023 № 12-30/2 о привлечении ООО РСП ОАО «ДОСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 432 732 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 705 995 руб., страховые взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование в общем размере 1 301 088,22 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 254 979,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.08.2023 № 26-13/013712@ апелляционная жалоба РСП ОАО «ДОСТ»» на решение МИФНС № 25 по Иркутской области от 17.02.2023 № 12-30/2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 25 по Иркутской области от 17.02.2023 № 12-30/2 в оспариваемой части, ООО РСП ОАО «ДОСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности выводов налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков свидетельствующих о применении РСП ОАО «ДОСТ» схемы занижения налогов.

Суд посчитал, что из материалов налогового контроля можно сделать вывод о том, что фактически спорные работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов оказывались РСП ОАО «ДОСТ» самостоятельно, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в создании звена в финансово-хозяйственных связях в лице спорных контрагентов и совершения им действий по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, при котором видимость действий контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика с целью получения налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при одновременном установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган. Бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на заявителе (статья 65, часть 5 статьи 200, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что РСП ОАО «ДОСТ» в проверяемом периоде выполняло работы (оказывало услуги) по управлению МКД в г. Ангарске, включающему в себя содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг. По состоянию на 31.12.2019 у управляющей компании находилось на обслуживании 216 жилых домов.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено умышленное применение налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств путем оформления с собственниками помещений договоров управления, предмет которых, содержание и характер исполнения позволил Инспекции сделать вывод о фактической замене договоров управления на агентские договоры.

Налоговый орган посчитал, что РСП ОАО «ДОСТ» неправомерно отражало доходы в виде вознаграждения управляющей компании в размере лишь 10% от сумм начисленных населению платежей за содержание и текущий ремонт жилья, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД.

Так, проверкой установлено, что для выполнения предусмотренных договорами работ налогоплательщиком привлекались подконтрольные юридические лица и индивидуальные предприниматели: ООО «ЖЭО № 2», ООО «ЖЭО № 3», ООО РСП», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, оказывающие услуги по содержанию жилого фонда, но не являющиеся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Фактически услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД выполнялись непосредственно собственными силами управляющей компании с использованием формального документооборота и включения в цепочку взаимоотношений организаций и индивидуальных предпринимателей, применявших УСН и совокупный пониженный тариф страховых взносов.

Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем Инспекцией доначислены НДС, налог на прибыль организаций, страховые взносы.

Данные выводы налогового органа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На стадии рассмотрения материалов проверки, Общество заявило льготу, предусмотренную пп.29, пп.30 п. 3 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с ЖК РФ, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных ЖК РФ.

Поскольку освобождение от обложения НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предоставлено не всем категориям налогоплательщиков, а только управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированными потребительскими кооперативами, указанное освобождение соответствует понятию "налоговая льгота".

таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При этом условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг), выполняемых (оказываемых) управляющей организацией, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) налогоплательщиком у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства по настоящему делу согласился с доводами налогового органа, что при ведении деятельности РСП ОАО «ДОСТ» использовало схему ухода от налогообложения, фактически являющихся единицами (подразделениями) одного бизнеса и льгота заявлена исключительно с целью минимизации налогов.

Данные выводы суда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, отсутствие самостоятельности подрядчиков, по мнению суда, подтверждается следующим.

Из материалов проверки следует и заявителем не опровергнуто что общество централизованно заключает и оплачивает подрядные договоры на вывоз мусора, автотранспортные услуги, аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт электроустановок и т.д.

Установлено, что непосредственными исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по договорам подряда являлись «Управдомы»: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

При этом, все предприниматели имели один вид деятельности - «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1), система налогообложения у всех индивидуальных предпринимателей - УСН 6% (доходы).

Согласно материалам проверки, управляющая компания является единственным заказчиком (доля выручки составляет более 95%) для подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеется взаимозависимость спорных контрагентов согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Так, одно и то же лицо - ФИО3 является руководителем и учредителем организаций, ФИО16 и ФИО17 являются одновременно акционерами и учредителями РСП ОАО «ДОСТ» и ООО «РСП»,

До создания РСП ОАО «ДОСТ» в г. Ангарск в качестве управляющей организации выступало МУП АГО «ЖЭТ-2» ИНН <***>. В качестве подрядных организаций МУП АГО «ЖЭТ-2» привлекло одноименные с действующими подрядчиками РСП ОАО «ДОСТ» общества: ООО «ЖЭО № 3» ИНН <***>, ООО «ЖЭО № 2» ИНН <***>, ООО «РСП» ИНН <***>, которые в настоящее время ликвидированы.

Бывшими сотрудниками МУП АГО «ЖЭТ-2» являются руководитель РСП ОАО «ДОСТ» ФИО3 и председатель совета директоров РСП ОАО «ДОСТ» ФИО17

Анализ штата сотрудников показал, что основная часть работников действующих ООО «ЖЭО № 2», ООО «ЖЭО № 3», ООО «РСП» и РСП ОАО «ДОСТ» состоит из сотрудников, работавших в предыдущей управляющей организации МУП АГО «ЖЭТ-2».

67% работников индивидуальных предпринимателей также осуществляли ранее трудовую деятельность в МУП АГО «ЖЭТ-2» и в настоящее время ликвидированных ООО «ЖЭО № 2» ИНН <***>, ООО «ЖЭО № 3» ИНН <***>, ООО «РСП» ИНН <***>,

Материалами проверки также установлено, что ООО «ЖЭО № 2» ООО «ЖЭО № 3», ООО «РСП» ИНН <***> поставлены на учет с разницей в один календарный день по датам 20.07.2005 и 21.07.2005 соответственно.

Установлено, что расчет стоимости работ, которые проводили индивидуальные предприниматели, осуществляло Общество.

Так, согласно показаниям ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП ФИО14 им для подписания был предложен уже готовый договор с прописанной в них ценой их услуг, что указывает на отсутствие самостоятельности в принятии решений в предпринимательской деятельности.

В ходе проверки подтверждено, что заказ и закуп большей части материалов, инструмента, хозяйственного инвентаря для выполнения работ Обществом осуществлялся самостоятельно. Выбытие товара со склада РСП ОАО «ДОСТ» оформлялось двумя документами - требованием-накладной и актом списания материалов со склада. Согласно указанным документам ТМЦ со склада РСП ОАО «ДОСТ» получали все без исключения подрядчики. При этом оплата указанных материалов подрядчиками не осуществлялась.

Проверкой подтверждено, что денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей расходовалис на оплату услуг кредитных учреждений, услуг по ведению бухгалтерского учета, оплату за пользование ЭЦП, бюджетные платежи.

Денежные средства, перечисленные от РСП ОАО «ДОСТ» в адрес ООО «РСП» за работы по текущему ремонту, далее перечислены от ООО «РСП» на счета индивидуальных предпринимателей, с которыми, как указывалось выше, ООО «РСП» заключены договоры подряда.

Таким образом, денежные средства, которыми ООО «РСП» оплачивало работы по текущему ремонту предпринимателям, являются денежными средствами РСП ОАО «ДОСТ». С учетом указанных денежных средств ООО «РСП» доля доходов индивидуальных предпринимателей от Общества составляет около 100%.

Отсюда, как верно отметил суд, РСП ОАО «ДОСТ» является единственным источником дохода от осуществления предпринимательской деятельности для подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, что говорит о том, что РСП ОАО «ДОСТ» оказывало влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей.

Денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей расходовались на оплату услуг кредитных учреждений, услуг по ведению бухгалтерского учета, оплату за пользование ЭЦП, бюджетные платежи, расходы на заработную плату преимущественно отсутствовали.

Налоговым органом рассчитаны суммы, которые остаются в распоряжении индивидуальных предпринимателей после выплаты заработной платы официально трудоустроенным сотрудникам. Согласно расчетов, данная сумма составляет от 2 до 9,2 млн. рублей. По мнению Инспекции, приведенные суммы не могут являться реальными доходами индивидуальных предпринимателей, поскольку значительно превышают годовой доход, отраженный в справках по форме 2-НДФЛ руководителей РСП ОАО «ДОСТ», ООО «РСП» «ЖЭО № 2» ООО «ЖЭО № 3» (от 750 руб. до 3 млн. рублей).

Образовавшаяся налоговая экономия выводилась в виде дивидендов через ООО «РСП», а также перераспределялась между ФИО3, ФИО16 и ФИО17 путем перечисления денежных средств, поступивших от РСП ОАО «ДОСТ» с расчетных счетов на счета индивидуальных предпринимателей, затем на лицевые счета с последующим снятием в виде денежной наличности.

Инспекция, рассмотрев представленные документы (протокол от 28.03.2018 № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «РСП» о принятии решения о распределении части прибыли, бухгалтерская (финансовая) отчетность, упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «РСП», анализ счета 84 «Нераспределенная прибыль»), пришла к выводу, что ФИО3, осуществляя руководство РСП ОАО «ДОСТ» переводит денежные средства в ООО «РСП» для создания видимости реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной организации и возможности выплаты дивидендов участникам Общества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к утверждению о том, что оплата производилась за фактически оказанные услуги, и факт отсутствия фактического выполнения работ (услуг) налоговым органом не доказан.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы (услуги) выполнены именно спорными контрагентами. Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) не позволяет налогоплателыцику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Установлено, что у девяти из тринадцати подконтрольных лиц налогоплательщика расчетные счета открыты в одном банке - ПАО «Сбербанк России», у четырех - в АО «Альфа-Банк», причем расчетные счета индивидуальных предпринимателей преимущественно открыты в 2009 году.

Для осуществления безналичных платежей РСП ОАО «ДОСТ», ООО «ЖЭО № 2», ООО «РСП», ИП ФИО15, ИП ФИО9, ИП ФИО5 использовали один IP- адрес.

РСП ОАО «ДОСТ» несет все затраты на содержание офисов, в которых располагается ООО «РСП», ООО «ЖЭО № 2», ООО «ЖЭО № 3». Кроме того, РСП ОАО «ДОСТ» передало им в безвозмездное пользование необходимую компьютерную технику. Договоры о передаче в безвозмездное пользование помещений либо договоры о передаче в аренду оргтехники не заключались. Расходы на содержание переданных в адрес организаций-подрядчиков оргтехники, транспортных средств, помещений, охраны несёт РСП ОАО «ДОСТ» без соответствующей компенсации со стороны получателей.

Ведение бухгалтерского учёта организовано локализовано, что подтверждается показаниями спорных контрагентов. При этом, услуги по ведению бухгалтерского учета фактически оказывались одними и теми же лицами.

Кроме того, с использованием 1Р-адреса 194.28.155.5 в Инспекцию направлялась отчетность ООО «ЖЭО №3», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО13, а также от ООО «Центр Содействия Бизнесу» и ИП ФИО18

С учётом изложенного выше, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что бухгалтерский учёт Общества и взаимозависимых лиц велся централизованно.

Довод заявителя о том, что между РСП ОАО «ДОСТ» и ФИО18 отсутствуют какие либо взаимоотношения, сам по себе не опровергает выводов о локализованном характере ведения бухгалтерского учета, поскольку как установлено налоговым органом согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей, установлены перечисления с назначением платежа «Оплата за бухгалтерские услуги по договору» в адрес ИП ФИО18 индивидуальными предпринимателями.

С учетом расчетов налогового органа, а также как показаний свидетелей Инспекция пришла к выводу, что РСП «ОАО «ДОСТ» и его взаимозависимыми лицами ООО «ЖЭО № 2», ООО «ЖЭО № 3», ООО РСП», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 применяется схема уклонения от налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой экономии.

Отдельные доказательства самостоятельности взаимозависимых с Обществом лиц, на которые в том числе Общество ссылается в своей апелляционной жалобе, не опровергают совокупности собранных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что целью создания указанной выше схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизация налоговых обязательств заявителя.

Ссылки в жалобе заявителя на значительный размер штата МУП АГО «ЖЭТ-2» (более 700 человек) часть из которых в последующем трудоустроена в штаты спорных контрагентов, не свидетельствует о взаимозависимости спорных контрагентов с налогоплательщиком, судом обоснованно оценены критически.

Как верно отметил суд, сам по себе факт трудоустройства работников ликвидируемого МУП АГО «ЖЭТ-2» в состав спорных контрагентов, не свидетельствует о фактической взаимозависимости, однако, данное обстоятельство следует рассматривать в совокупности с рядом иных установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости подконтрольности спорных контрагентов, налогоплательщику.

На сайте РСП ОАО «ДОСТ» ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6 указаны как «управдомы» ООО «ЖЭО-2», ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО11 указаны как «управдомы» ООО «ЖЭО-3». Как пояснил ФИО3, «управдом» - это термин, используемый между подрядчиками и населением для удобства. Перечисленные подрядчики работают на территориях, на которых часть функций по содержанию и управлению МКД осуществляют ООО «ЖЭО-2», ООО «ЖЭО-3» соответственно. Вместе с тем, согласно показаниям директора ООО «ЖЭО-2» ФИО19, разрабатывал договоры РСП ОАО «ДОСТ», цены по договору рассчитывал также РСП ОАО «ДОСТ», принцип разделения жилищного фонда между подрядчиками ей неизвестен. Согласно показаниям директора ООО «ЖЭО-3» ФИО20, договор между ООО «ЖЭО-3» и РСП ОАО «ДОСТ» был заключен до её трудоустройства, в 2006 году, договор с того времени не менялся, принимались только дополнительные соглашения по сметам на оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции правомерно поддержан вывод Инспекции, о том, что о формальном распределении обязанностей по руководству организаций- контрагентов, а также о централизованном управлении финансово-хозяйственной деятельностью организаций РСП ОАО «ДОСТ» свидетельствует и факт формального составления договоров подряда, актов выполненных работ.

Анализируя представленные договоры подряда, акты выполненных работ установлено, что во всех без исключения договорах подряда отсутствует стоимость выполненных конкретных работ, определенных в Приложении № 2 к договорам, п. 3.1 указана общая предварительная стоимость производимых Подрядчиком работ. Тогда как п.3.2, указанных договоров подряда ежемесячная стоимость работ определяется на основании акта приема - передачи выполненных работ за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ в отчетном месяце и по результатам проверок Заказчиком объема, качества и технологии работ Подрядчика за отчетный месяц.

С учетом изложенного оформленные акты выполненных работ противоречат условиям заключенных договоров подряда, т.к. некоторые работы являются сезонными либо выполняемыми в строго определенный календарный промежуток времени, следовательно, стоимость работ не может быть ежемесячно одинаковой, как и перечень выполненных работ не может быть одинаковым каждый месяц.

Акты выполненных работ, представленные в ходе мероприятий налогового контроля РСП ОАО «ДОСТ», и спорными контрагентами, не несут информацию о видах и объемах выполненных работ, что противоречит ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, из представленных в рамках налогового контроля, ведомостей по планируемым работам, невозможно определить сроки выполнения работ, указан лишь временной интервал с 01.01.2019-31.12.2019 и перечень работ, необходимый для выполнения.

Доводы жалобы заявителя о том, что работы, указанные в спорных актах выполненных работ, фактически выполнены, не опровергают выводов налогового органа, поскольку в рассматриваемом случае, налогоплательщику не вменяется невыполнение спорных работ (услуг). Напротив, налоговый орган подтверждает факт выполнения таких работ, вместе с тем, установленные материалами налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что такие работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, а не силами спорных контрагентов

Довод налогоплательщика о том, что в РСП ОАО «ДОСТ» ведется реальный документооборот являются необоснованным, сделанный без учета всех имеющихся документов, оформляемых в отношениях с контрагентами РСП ОАО «ДОСТ».

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией проведен сравнительный анализ всех без исключения представленных в пакетах документов актов выполненных работ с актами выполненных работ, представленных РСП ОАО «ДОСТ» и индивидуальными предпринимателями в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В результате сравнения документов установлено, что акты выполненных работ, представленные в ходе проведения ВНП и акты выполненных работ, представленные при направлении Возражений на акт налоговой проверки, содержат противоречивые сведения: работы выполнены по договорам подряда, адреса выполнения работ совпадают с данными договоров подряда, перечень работ также соответствует договорам подряда, однако итоговая сумма выполненных работ по актам, представленным в ходе проведения ВНП, превышает сумму выполненных работ по актам, представленным в возражениях на акт налоговой проверки.

В отношении представленных налогоплательщиком справок по распределению сумм начисленной заработной платы с налогами РКУ по статье затрат «Благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилья и придомовой территории» Инспекцией установлено, что расшифровки, кому именно начислены суммы, а также доказательства того, что указанные суммы фактически выплачены в качестве заработной платы самим индивидуальным предпринимателям или их работникам, отсутствуют.

Также в ходе проверки индивидуальными предпринимателями представлены списки работников, выполняющих работы для РСП ОАО «ДОСТ», а также сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы.

При этом, размер начисленной заработной платы в справках превысил сумму дохода, полученного работниками индивидуальных предпринимателей по сведениям по форме 2-НДФЛ.

Рассматривая довод налогоплательщика о неправомерном исключении из состава льготы по пп.30 п. 3 ст. 149 НК РФ операций по управлению многоквартирными домами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что под действие пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ подпадает исключительно реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Данная норма не распространяется на деятельность по управлению многоквартирным домом.

Налогоплательщиком представлен перечень операций с контрагентами (проведение ремонтных работ в помещениях РСП ОАО «ДОСТ», установка и ремонт защитных жалюзи, установка металлических дверей, оплата услуг аренды муниципального имущества, приобретение подписки на журнал «Главбух», сопровождение сайта РСП ОАО «ДОСТ», приобретение лицензии на «Антивирус», приобретение услуг по сопровождению программного обеспечения, расходы от операций эквайринга, приобретение мебели, обучение и др.), в отношении которых общество считает неправомерным отказ в предоставлении льготы по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Вместе с тем, оценивая приведенный налогоплательщиком перечень, необходимо отметить, что под действие пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ подпадает исключительно реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Данная норма не распространяется на деятельность по управлению многоквартирным домом.

Приведенные в жалобе обстоятельства в целом выводы суда первой инстанции согласившегося с доводами налогового органа не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков свидетельствующих о применении РСП ОАО «ДОСТ» схемы занижения налогов являются обоснованными и доказанными. Суд соглашается с налоговым органом, что фактически спорные работы (услуги) оказывались РСП ОАО «ДОСТ» самостоятельно, в связи с чем, находит обоснованным неприменение налоговым органом положений пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Отсюда, приведенные доводы жалобы о наличии в материалах проверки доказательств совокупности признаков, свидетельствующих о самостоятельности у спорных подрядчиков, таких как: самостоятельного распоряжения своими денежными средствами, самостоятельного заключения договоров, предоставления отчетности о деятельности, наличия своего персонала, инвентаря, офисных помещений, мебели, оргтехники и т.д. выводы суда не опровергают.

Кроме того, заявленные налогоплательщиком работы (услуги): обучение, аренда, приобретение материалов, ремонт офиса, офисная мебель и т.д. не предусмотрены п.11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не являются работами (услугами) для собственников помещений, а являются действиями управляющей организации по надлежащему исполнению договора и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Доводы жалобы о неправомерном начислении налоговым органом страховых взносов также подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 ст. 420 Кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. п. 2 п. 1 ст. 419 Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 с. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Для плательщиков, указанных в п. п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются. Предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит ежегодной индексации с 1 января соответствующего года исходя из роста средней заработной платы в Российской Федерации.

Согласно ст. 424 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения). В соответствии со ст. 426 НК РФ в 2018 – 2020 годах для плательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ применяются следующие тарифы страховых взносов:

1) на обязательное пенсионное страхование:

- в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 22 процента;

- свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 2,9 процента;

3) на обязательное медицинское страхование – 5,1 процента.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 431 НК РФ страховые взносы исчисляются нарастающим итогом с начала расчетного периода и уплачиваются за каждый календарный месяц расчетного периода за вычетом ранее уплаченных сумм в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Расчет по страховым взносам представляется не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом (п. 7 ст. 431 НК РФ). Страховые взносы, уплаченные за отчетные периоды, согласно п. 3 ст. 58 НК РФ признаются предварительными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, исчисленных с выплат и вознаграждений при расчете налога на прибыль организаций, учитываются в составе прочих расходов на основании п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 статьи 427 НК РФ для плательщиков страховых взносов – организаций и индивидуальных предпринимателей на УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являлась деятельность в производственной или социальной сфере, включающая деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, на период до 2018 года включительно был установлен совокупный пониженный тариф страховых взносов в размере 20% при одновременном соблюдении условий о предельной сумме доходов за налоговый период (не более 79 млн рублей) и доле доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности в общем объеме доходов (не менее 70%).

С 2019 года вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели на УСН исчисляют страховые взносы с применением общеустановленных тарифов страховых взносов (30% на все виды страхования в пределах установленных предельных величин базы для исчисления страховых взносов по соответствующему виду страхования + 10% на обязательное пенсионное страхование свыше установленной предельной величины базы).

С учетом установленных обстоятельств, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование налоговым органом обоснованно доначислены налоговыым органом за период 01.01.2018-31.12.2018 на застрахованных лиц ООО «ЖЭО-2», ООО «ЖЭО-3», ООО «РСП», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

Налоговым органом дополнительно правомерно в состав расходов включена сумма не исчисленных страховых взносов.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку установлен факт неправомерного занижения налоговых обязательств, налоговым органом также правомерно начислен штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Обоснованный контррасчет, опровергающий расчет штрафных санкции налогового органа заявителем не приведен.

Доводы заявителя жалобы об истечении сроков давности привлечения к ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное статьей 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в связи с истечением срока давности отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2018 год, 1-3 кварталы 2019 года, налога на прибыль организации за 2018 год, страховых взносов за 2018 год.

Расчет размера штрафных санкции за неполную плат НДС произведен за 4 квартал 2019 года, налога на прибыль за 2019 год, при этом срок давности привлечения к ответственности с учетом положений статьи 113 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа не истек.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе в целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае налоговым органом в полном объеме подтверждаются выводы налогового органа о техническом характере деятельности спорных контрагентов, договорные отношения с которыми имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, а не реальную предпринимательскую деятельность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2025 года по делу № А19-18874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Д.В. Басаев

Е.А. Будаева