ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 мая 2025 года Дело № А79-866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2025 по делу № А79-866/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сигма»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее –ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору № б/н управления помещениями в нежилом пятиэтажном кирпично-монолитном здании, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 6, строение 1, от 19.02.2019 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 478 987 руб. 90 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»).

Решением от 27.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с отказом суда в применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований. Агентство настаивает на том, что при исчислении срока исковой давности и установлении периодов, на которые такой срок прерывался, был неправомерно учтен в качестве срока соблюдения Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора период направления ответчику претензии от 27.01.2023, которая является повторной, поскольку фактически претензионный порядок был соблюден путем направления в адрес ответчика обращения от 07.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов Банка. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От Агентства в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сигма» (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2019 б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – торгово-офисный центр «Атал», общей площадью 2179,20 кв.м, этажность V, цокольный, подвал, кадастровый номер объекта 21:01:010206:211, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии между Обществом (управляющая компания) и Банком (арендатор) был заключен договор управления от 19.02.2019 б/н помещениями в нежилом пятиэтажном кирпично-монолитном здании, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 6, строение 1, по условиям которого управляющая компания обязуется по заданию арендатора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в Здании предоставлять коммунальные услуги Арендатору помещений в Здании и пользующимся помещениями в этом Здании лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Зданием деятельность на условиях, предусмотренных настоящим договором. Основанием заключения настоящего договора является заявление Арендатора. Арендатор по данному договору осуществляет полномочия собственника (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор производит оплату в рамках договора за следующие работы и услуги: услуги управления и организации работ; содержание общего имущества здания; текущий ремонт общего имущества Здания; коммунальные услуги (теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).

Арендатор помещений вносит плату ежемесячно на расчетный счет или в кассу Управляющей компании до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим (пункт 4.7 договора).

Оплата производится на основании акта оказанных услуг и платежных документов, представленных Управляющей компанией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) по делу № А79-14350/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

При этом вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2020 по делу № А79-14350/2019 было оставлено без рассмотрения заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов Банка долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 86 057 руб. 27 коп., поскольку установлено, что данные требования возникли после дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем они относятся к текущим обязательствам должника.

В обоснование иска указано, что за Банком числится задолженность по текущим платежам в сумме 478 987 руб. 90 коп. – по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое офисное здание, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.11.2019 по 29.02.2020.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора Банк уклонился от погашения указанного долга, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Банка задолженности в заявленной истцом сумме.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности Банка за спорый период в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем заявитель жалобы в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий – апелляционный суд в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности в отношении предъявленных Обществом исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая условия пункта 4.7 заключенного между Обществом и Банком договора управления, суд первой инстанции верно заключил, что срок исполнении обязательства по внесению платы за первый просроченный период (за ноябрь 2019 года) наступил 10.11.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании соответствующего долга начал течь с 11.11.2019.

При этом статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 14 Постановления № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 25.06.2020 Общество в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении Банка, – № А79-14350/2019, было подало заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка.

К указанному моменту срок исковой давности по первому предъявленному в настоящем деле повременному платежу прошел в количестве 227 дней (с 11.11.2019 по 24.06.2020), остаток составлял 869 дней.

Определением суда от 20.08.2020 по делу № А79-14350/2019, которое вступило в силу 31.08.2020, заявление истца о включении в реестр требований кредиторов Банка оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, согласно общему правилу, период времени со дня обращения Общества с заявлением в рамках № А79-14350/2019 (25.06.2020) и до момента вступления в законную силу определения суда об оставлении данного заявления без рассмотрения (31.08.2020) не включается в общий срок исковой давности.

Следовательно, по состоянию на 31.08.2020 остаток трехгодичного срока давности для Общества по-прежнему составлял 869 дней и должен был истечь 16.01.2023.

Из материалов дела видно, что с настоящим иском в суд Общество обратилось 07.02.2023, предварительно прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулирования спора.

Так, 27.12.2022 Общество направило ответчику претензию о погашении взыскиваемого долга, ответа на которую Банк истцу не направил.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что в связи с соблюдением Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям дополнительно приостанавливалось на 30 дней, соответственно, такой срок истекал 15.02.2023.

Как указано ранее, истец обратился в суд с иском 07.02.2023, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление претензии от 27.12.2022 не требовалось, поскольку в качестве досудебного порядка урегулирования спора следовало расценивать обращение Общества 07.05.2020 к Агентству с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка, апелляционный суд рассмотрел и отклонил как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, которые не содержат положений, позволяющих приравнивать процедуру досудебного порядка урегулирования спора, направленную на возможное удовлетворение требований претензии минуя судебный порядок разрешения спора, и процедуру подачи заявления о включении требований кредитора, направленную на фиксацию размера реестрового долга в процедуре банкротства.

Более того, даже если рассматривать обращение Общества к Агентству с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка от 07.05.2020 как процедуру досудебного урегулирования спора, следовало бы признать, что такое действие также приостанавливало течение срока исковой давности на 30 дней (с 07.05.2020 по 05.06.2020), что привело бы к таким же выводам об арифметическом исчислении течения этого срока (к 06.05.2020 срок исковой давности прошел в количестве 178 дней (с 11.11.2019 по 06.05.2020) – остаток составлял 918 дней, далее течение срока давности приостанавливалось на 30 дней в связи с досудебным урегулирование, то есть по 05.06.2020, с 06.06.2020 по 24.06.2020 (день предшествующий обращению Общества в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка в рамках дела № А79-14350/2019) прошло 14 дней – остаток срока давности составил 904 дня, с 31.08.2020 по 07.02.2023 прошел 891 день). То есть в любом случае обращение Общества в суд с настоящим иском последовало в установленный законом срок.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2025 по делу № А79-866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк