СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

Дело № А27-13635/2023

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (07АП-7137/23(2)) на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13635/2023 (судья Матыскина В.В.),

принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (город Санкт-Петербург) о признании должника – ФИО2 (город Кемерово, п. Кедровка Кемеровской области) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - не явился;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 26.07.2023 поступило заявление кредитора – Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; требования Банка в размере 1 014 682,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно учтены 20 000,01 руб. как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; отказано в части установления требований как обеспеченных залогом имущества - автомобиль LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во установления залогового требования, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и принять новый судебный акт об установлении залогового требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность и право залога Банка подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым также обращено взыскание на заложенное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу от участников процесса не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенным разъяснениям, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в установлении залогового требования Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 16.09.2009, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 442 382,59 сроком по 16.09.2019 со взиманием за пользование Кредитом 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 16.09.2009 Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 442 382,59 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

В качестве обеспечения по кредиту <***> от 16.09.2009 Должником предоставлен залог; Автомобиль Lexus LX570, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №57/ 2018 от 26.02.2018 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2009 в размере 1 110 623,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 826,16 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Автомобиль Lexus LX570, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №57/ 2018 от 07.06.2018 произведена замена взыскателя на Банк ВТБ (ПАО).

Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед заявителем подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что при рассмотрении заявления Банка имеет преюдициальное значение.

Из заявления кредитора следует, что должником задолженность не погашена в полном объеме и на дату судебного заседания составляет 1 034 682,82 руб., из которой: 899 663,56 руб. – основной долг, 102 941,99 руб. – проценты, 20 000,01 руб. пени, 12 077,26 руб. – судебные расходы.

Размер задолженности должником не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме в суд не представлены, гражданин не исполнил денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; указанные обстоятельства дают основания предполагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности превышает 500 000 руб., в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично, заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Кроме этого, рассматриваемым заявлением Банк просил включить реестр требований кредиторов должника гражданина задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 034 682,82 руб., из которых: 899 663,56 руб. – основной долг, 102 941,99 руб. – проценты, 20 000,01 руб. пени, 12 077,26 руб. – судебные расходы, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: автомобиль Lexus LX570, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Определяя очередность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь, в связи с чем, требования кредитора в размере 1 014 682,81 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; требования в размере 20 000,01 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Отказывая в установлении залогового требования, суд первой инстанции указал, что из акта проверки (осмотра) транспортного средства, переданного в залог от 29.06.2023, представленного кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом следует, что произвести проверку транспортного средства переданного в залог невозможно по причине не известного местонахождения. Отсутствие нахождения автомобиля в натуре у должника также подтверждаются его возражениями.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требований кредитора как требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснив при этом, что данные обстоятельства не влекут за собой утрату залога и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указано ранее, право Банка на заложенное имущество подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым на задолженное имущество обращено взыскание.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Тем более, если же спорный автомобиль будет обнаружен, то отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации Банком прав залогодержателя.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка признается обоснованной, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2023 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13635/2023 в части отказа в признании требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обеспеченного залогом имущества отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обеспеченными залогом имущества - автомобиль LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1