Постановление по делу № 15АП-18696/2023 от 20.12.2023.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-5374/2022

20 декабря 2023 года 15АП-18696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.05.2023 по делу № А32-5374/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 164 285 руб., судебных издержек в размере 687,53 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак №359303 в размере 164 285 руб., судебные издержки в размер 687,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 929 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на ненадлежащее уведомление о судебном споре; судебная корреспонденция не направлялась по адресу временной регистрации. Отсутствие ответчика в судебном заседании лишило возможности обращения с ходатайством о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, ввиду отсутствия умысла на нарушение исключительных прав истца, незначительным временным сроком незаконного использования объектов авторских прав, однократностью допущенного нарушения, отсутствием ущерба для истца вследствие допущенного нарушения, сложным материальным положением. ИП ФИО3 ранее не привлекалась к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Размер компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков. Суд первой инстанции не установил надлежащую стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившуюся в период, соотносимый с моментом правонарушения, констатировав лишь, что расчет стоимости права использования, принадлежащего истцу товарного знака определен лицензионным договором от 08.09.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на использование товарного знака "KAIZER" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 359303 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг ( далее - МКТУ).

10.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО3 товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 359303.

Спорный товар классифицируется как «маникюрный инструмент» и относится к 8 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 10.10.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой. Как указал истец, по внешним признакам, а также ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - спорный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 359303, истцом квалифицировано как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направил претензию от 16.11.2021, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком этого исключительного права, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Делая выводы о законности и обоснованности расчета компенсации, представленного ИП ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для иного определения срока использования товара (12 месяцев), поскольку доказательств того, что большая или значительная часть лицензионных договоров заключается на срок менее одного года не представлено, заключение договоров на срок менее года, как правило, экономически не обосновано. Паушальный взнос является неотъемлемой частью определения цены лицензионного договора как плата за право заключения самого договора, в связи с чем учтен судом при расчете. С учетом изложенного, размер компенсации необходимо определять, исходя из 7 классов МКТУ и 4 способов использования за один год использования права на товарный знак, в связи с чем взыскал с ответчика 164 285 руб.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании свидетельства Российской Федерации № 359303 является правообладателем товарного знака "KAIZER".

10.10.2021 истцом выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительное право на названный товарный знак, а именно, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, приобретен товар, обладающий признаками контрафактности (пилочка).

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 10.10.2021 (с указанием наименования и номера налогоплательщика, стоимости товара, даты совершения покупки), компакт-диском, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также непосредственно приобретенным товаром (пилочка "KAIZER"), приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.17).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 359303, исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака N 359303 в виде надписи "KAIZER", ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Суд учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Требование истцом заявлено в сумме 164 285 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу N А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018, от 05.08.2020 N С01-613/2019 по делу N А05-10589/2018.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310 - ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (лицензиар) и ООО Торговый Дом «Кьют-кьют» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров и услуг 03, 08, 11, 21, 26 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303, который составляет 1 000 000 руб.;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

По расчету истца стоимость права использования товарного знака N 359303 за 1 год составляет 4 600 000 руб.: 1 000 000 (паушальный платеж) + 300 000 (фиксированное вознаграждение) x 12 месяцев.

Исходя из 7 классов МКТУ и 4 способов использования истец определяет размер компенсации, как 4 600 000 / 7 классов МКТУ / 4 способа использования = 164 285 руб. При этом истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации в однократном размере стоимости правомерного использования товарного знака за 1 год в указанном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что размер компенсации действительно необходимо определять, исходя из 7 классов МКТУ и 4 способов использования.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что размер компенсации должен определяться исходя из ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 руб. ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере.

Между тем, в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств оплаты разового паушального платежа истцом в материалы дела не представлено, то есть не подтверждено внесение платы в указанной сумме за аналогичное использование товарного знака по лицензионному договору. Договором не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение (договор действует на весь срок действия исключительного права на товарный знак (п. 3.1)), который может быть неоднократно продлен, т.е. является неопределенным, в связи с чем определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса в рассматриваемой ситуации является некорректным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора, лицензиату предоставлено право применять товарный знак на всей территории Российской Федерации, а ответчиком нарушение было допущено на территории одного населенного пункта одного субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, для определения периода использования товарного знака апелляционная коллегия считает достаточным месячный срок, как наиболее полно учитывающий интересы истца в сфере защиты своих исключительных прав, а не год, как указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что двукратный размер стоимости права использования товарного знака составляет 21 428,57 (300 000 (ежемесячный платеж) / 7 классов МКТУ / 4 способа использования * 2),

Указанный алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 по делу N А72-18131/2021, от 07.09.2022 по делу N А72-18045/2021, от 25.01.2023 по делу N А01-1709/2022, от 02.11.2022 по делу N А55-35533/2021, от 05.04.2023 по делу N А01-1709/2022, от 29.03.2023 по делу №А01-1703/2022, от 12.04.2023 по делу №А77-215/2022.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 21 428,57 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № А32-5374/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта о ненадлежащем его уведомлении о судебном споре ввиду не направления судебной корреспонденции по адресу временной регистрации ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 63, 67 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо го представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.73), место проживания ИП ФИО3 является: 350066, Краснодарский край, <...>.

Судом первой инстанции получена адресная справка УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.49), в которой также указан адрес места жительства ответчика: <...>. Аналогичный адрес указан и в паспорте ИП ФИО3

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции располагал сведениями об иных адресах ответчика. Сведения о временной регистрации граждан не являются публичными и не мог быть установлены судом первой инстанции в отсутствии соответствующих пояснений.

Судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д.11, 24, 33, 44, 69, 73). В материалы дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на проживание в Республики Адыгея не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения не представлено, как и доказательств обращения в установленном порядке в АО "Почта России" с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения ответчика.

Более того, нахождение ответчика по адресу места пребывания не освобождает его от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации, что ответчиком не сделано. ИП ФИО3 самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ИП ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 90 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 397,53 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение суммы почтовых расходов представлены кассовые чеки Почты России на общую сумму 397,53 руб.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по направлению претензии, искового заявления и уточнений к нему.

Расходы в сумме 90 руб. истцом понесены в связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются кассовым чеком, видеозаписью, представленным в дело товаром.

Указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в дело представлены документы по оплате выписки из ЕГРИП.

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы относятся на ответчика.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на сумму 21 428,58 руб. (13,04 %).

Соответственно, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать судебные издержки в общей сумме 89,66 руб. (11,74 руб. (13,04% от 90 руб. (за товар) + 26,08 руб. (13,04% от 200 руб. (за выписку их ЕГРИП) + 51,84 руб. (13,04% от 397,53 руб. (почтовые расходы)).

При цене иска 164 285 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 929 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 4275 от 04.02.2022 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., сумма недоплаченной госпошлины составила 3 929 руб.

Как указано выше, исковые требования удовлетворены на сумму 21 428,58 руб., что составляет 13,04 %.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 260,8 руб. (13,4% от уплаченных 2 000 руб.), недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца надлежит взыскать доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 416,66 руб. (13,04% от 3 929 руб.), с ответчика – 512,34 руб. (3 929 руб.- 3 416,66 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 608,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № А32-5374/2022 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение прав на товарный знак №359303 в размере 21 428,57 руб., судебные издержки в размере 89,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 512,34 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 416,66 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 608,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов