ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Дело №А56-45720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33447/2023) ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.08.2023 по делу № А56-45720/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "Арако"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арако» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: <***>; далее - Ответчик) о взыскании 7 471 956,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 72603/57058 от 22.04.2020 и 60 360,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.07.2022 г. к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 41 040 000 руб. долга и 1 833 950,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства (по состоянию на 13.07.2022 проценты составляют 472 659,30 руб.), а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования до 17 567 039,40 рублей, рассчитанную за период с момента нарушения до 06.06.2022. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с произведенной Истцом оплаты суммы основного долга по встречному иску, Ответчик уточнил размер требований суммы пени до 1 842 158,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 910 606.70 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика пени в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 360 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. По встречному иску требования Ответчика удовлетворены в части взыскания с Истца пени в размере 181 006,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 187 428 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 191 925,20 рублей. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 475 руб.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, требования Истца удовлетворить по первоначальному иску в полном объеме. По мнению подателя жалобы при недоказанности факта получения покупателем необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере, исключает возможность снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Силовые машины» (Покупатель) и ООО «АРАКО» (Продавец) заключен договор поставки №72603/57058 от 22.04.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сторонами подписаны Спецификации №1 от 22.04.2020, № 4 от 13.04.2021, №5 от 27.05.2021.

В соответствии с п. 3.8 Спецификаций обязательство Продавца по поставке Товара считается выполненным в момент передачи товара Грузополучателю на складе Покупателя, определяемый датой подписания уполномоченным представителем Грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 4.3 Договора в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель имеет право затребовать от Продавца выплатить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Во исполнение п.п. 12.1-12.2 Договора АО «Силовые машины» предъявило в адрес Ответчика претензии №И-СМ-ЛМЗУСЗ-2021-0009275 от 26.03.2021, №И-СМ-ЛМЗУСЗ2021-0035181 от 06.10.2021, №И-СМ-УСЗ-2021-0035396 от 08.10.2021, №И-СМ-ЛМЗУСЗ2022- 0004939 от 11.02.2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара.

ООО «АРАКО» направлен ответ (№502-21 от 08.04.2021) только на первую претензию. Ответ на иные претензии не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, согласно которому фактически оплата Товара осуществлялась Истцом с нарушением установленных сроков.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Покупатель, по письменному требованию Поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок сумы.

По мнению Ответчика, у АО «Силовые машины» на момент предъявления иска имелась задолженность по оплате за поставленный по Договору Товар в размере 41 040 000,00 руб.

02.06.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление № 765-22 от 02.06.2022 об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны Покупателя в соответствии с условиями п. 13.4 Договора, а также претензию с требованием погасить задолженность и выплатит неустойку.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков как поставки так и оплаты, признал требования Истца и Ответчика обоснованными, при этом скорректировав расчет неустойки по встречному иску, исключив период действия моратория, и удовлетворив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, произвел зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску; иные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во-втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В данном случае судом установлено, что в качестве изготовителя Товара Истцом (Покупателем) было согласовано ПАО «ЭМСС» (г. Краматорск, Украина), что подтверждается Письмом от 26.02.2020 № 238-20 о преддоговорных переговорах; согласованными Покупателем Планом изготовления и контроля № 6 КК-ПИК-АР-О01-2021-5 (разработанным ПАО «ЭМСС» в рамках договора №200424 от 28.04.2020 во исполнение договора с АО «Силовые машины» № 72603/57058, как отмечено на титульном листе), и Решением о применении импортной заготовки ротора для комплектной паровой турбины № КК-6-007-324-1072022 от 16.03.2022.

Согласно условиям заключенного 22.04.2020 между сторонами Договора поставки № 72603/57058 (далее – Договор поставки) ООО «АРАКО» обязалось поставить товары, выступая в качестве посредника из-за невозможности прямого сотрудничества ПАО «ЭМСС» с АО «Силовые машины», по причине внесения последних в санкционный список Евросоюза.

Письмом от 04.02.2022 № 66/272 ПАО «ЭМСС» проинформировало ООО «АРАКО» о существующих проблемах с логистикой, вызванных запретом на отгрузку продукции украинскими ж/д вагонами и дефицитом российских платформ и вагонов на территории Украины, которыми возможно отгрузить заготовку, о чем Поставщик уведомил Покупателя.

Таким образом, часть изготовленного Товара не могла быть поставлена после 24.02.2022 в силу объективных препятствий.

Указанные обстоятельства не освобождают Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, и а также от применения мер ответственности к нему, поскольку по состоянию на 24.02.2022 обязательства по срокам поставки уже были нарушены.

Вместе с тем данные обстоятельства подлежат учету судом при оценке размера неустойки заявленного к взысканию с точки зрения соразмерности наказания допущенному нарушению, а также признаются судом исключительным случаем при котором действующее законодательство позволяет суду снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России .

Кроме того, заявляя снижении судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, податель жалобы не учитывает, что резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой до, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена равной 17% годовых, с 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8%, а с 19.09.2022 по настоящее время (в том числе, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) составляет 7,5% годовых. То есть основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Кроме того разъяснения изложенные в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В данном же случае имело место ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - просрочка поставки, в связи с чем, уменьшение неустойки могло быть произведено и кратно размеру начисленной суммы. Такое применение норм материального права положениям статьи 333 ГК РФ для данного спора и установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

С учетом изложенного, снижение судом размера неустойки ниже учетной ставки Банка России не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае определение размера неустойки, подлежащей взысканию, осуществлено в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки и полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства по поставке оборудования, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2023 по делу N А56-45720/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Г. Титова