АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«02» октября 2025 г. Дело № А53-30492/2025

Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростпром-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным постановления от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо МИФНС № 26 по Ростовской области

с ходатайством о восстановлении срока

при участи:

от заявителя: ген. директор ФИО2 (паспорт)

др. участники не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростпром-Сервис» (далее – ООО «Ростпром-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 434343/23/61083-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС № 26 по Ростовской области (далее – МИФНС №26) – взыскатель по исполнительным производствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Пропуск срока обжалования обосновал тем, что организация деятельность не осуществляла в период вынесения оспариваемого постановления. Заявитель полагает, что у приставов отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании акта МИФНС № 26 от 17.09.2023 № 92. Копию исполнительного документа заявитель получил от службы судебных приставов по ходатайству 05.08.2025. В связи с изложенным, ООО «Ростпром-Сервис» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 только 12.08.2025 (согласно штампу на конверте).

СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ГУФССП по РО и третье лицо также явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через электронную систему «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступили отзыв и копии материалов исполнительного производства, а также от МИФНС № 26 поступил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № 434343/23/61083-ИП от 19.09.2023, возбужденное СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 92 от 17.09.2023, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по делу № 92, вступившему в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 4 665 850.73 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): общество с ограниченной ответственностью «Ростпром-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 19.09.2023, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, не имелось.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в ЛК ЕПГУ должнику, а также взыскателю путем электронного документооборота.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 434343/23/61083-ИП нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Ростпром-Сервис» 12.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в суд, представитель заявителя не оспаривает факт своевременного получения спорного постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению представителя заявителя, общество узнало о нарушенных правах только тогда (05.08.2025), когда от ССП получило копию исполнительного документа, на основании которого оспариваемым постановлением от 19.09.2023 было возбуждено исполнительное производства.

Между тем, представитель заявителя не привел суду оснований отсутствия возможности обращения в ССП с ходатайством о выдаче копии исполнительного документа после получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023, а не спустя почти 2 года с момента вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не представлено.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова