ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года
Дело №А56-31518/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31727/2023) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-31518/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к дачному некоммерческому товариществу «Новое Керново»
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Новое Керново» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленному счету-фактуре, в январе 2023 года, в размере 971 313,06 руб., а также неустойки в размере 112 672,31 руб. за период с 19.02.2023 по 14.06.2023.
Решением суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 971 313,06 руб. задолженности и 25 282,71 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в пункте 6.4 договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 91895.
Полагает, что законом предусмотрено право сторон согласовать в договоре размер неустойки на случай несвоевременного исполнения потребителем обязательства по оплате электроэнергии, что также подтверждается правоприменительной практикой.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.
Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда от 07.07.2023 изменить, взыскав с ответчика 112 672,31 руб. неустойки.
Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 91895 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.
Порядок расчетов определен в разделе IV Договора.
В пункте 6.4 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора Общество в январе 2023 года поставило потребителю электрическую энергию на сумму 971 313,06 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2023.
В направленных в адрес Товарищества претензиях Общество потребовало уплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку Товарищество в добровольном порядке данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал исковые требования обоснованными в части, снизив размер неустойки до законной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику электрической энергии по Договору в январе 2023 года для нужд объекта ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период исковые требования в части взыскания с ответчика 971 313,06 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ввиду допущенной просрочки, нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.3 Договора, истец начислил и предъявил к взысканию 112 672,31 руб. неустойки за период с 19.02.2023 по 14.06.2023, согласно пункту 6.4 Договора.
Расчет неустойки, приложенный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком является некоммерческая организация, которая приобретает электроэнергию (приложение к Договору) не для осуществления предпринимательской деятельности, на основании чего признал возможным уменьшить размер неустойки до 25 282,71 руб., пересчитав неустойку в соответствии с абзацем девятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Апелляционный суд, с учетом статуса ответчика, как некоммерческой организации, ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, сопоставимых с размером начисленной по Договору неустойки, не усматривает оснований для изменения решения суда от 07.07.2023 по доводам истца.
Судом первой инстанции приведены мотивы снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 25 282,71 руб., которые признаются апелляционным судом обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-31518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова