АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-270/25

Екатеринбург

25 марта 2025 г.

Дело № А50-11098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества, Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 по делу № А50-11098/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Росимущества о взыскании расходов в размере 51 795 руб. 60 коп., понесенных в связи с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и обращенного в доход государства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ 59».

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не соотносится с объемом проделанной работы.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что в соответствии с Положениями, утвержденными приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, Территориальное управление было уведомлено о готовности и необходимости приема конфискованного имущества 18.09.2023, а фактический прием имущества осуществлен 13.10.2023 (с соблюдением отведенных 30 рабочих дней).

Таким образом, по мнению кассатора, выводы судов основаны на неверном истолковании закона, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предпринимателем ФИО1, третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 10.02.2023 на хранение на специализированную автостоянку, принадлежащую предпринимателю ФИО1 и расположенную по адресу: г. Пермский край, г. Чусовой, ул. Молодежная, 6, должностным лицом Министерства внутренних дел, был передан автомобиль марки ВАЗ 11113 «Ока», государственный регистрационный знак <***> регион (далее автомобиль/ТС).

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20.07.2023 приговором Чайковского городского суда Пермского края вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки ВАЗ 11113 «Ока», государственный регистрационный знак <***> регион, был конфискован и обращен в доход государства.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, услуги по хранению указанного автомобиля оказывались им по 13.10.2023 и по акту приема-передачи имущества в доход государства вышеуказанный автомобиль был передан им уполномоченному лицу, при этом расходы по хранению конфискованного с обращением в доход государства ТС за период с 20.07.2023 по 13.10.2023 составили 51 795 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в случае, если по приговору суда имущество подлежит конфискации и обращению в доход государства, расходы на его содержание, том числе по хранению автомобиля на специализированной стоянке, должен нести собственник - Российская Федерация, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес управления претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Управление Росимущества указывало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылалось на завышенный размер предъявленных истцом расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг хранения конфискованного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии на его стороне убытков в размере 51 795 руб. 60 коп., также взыскав с ответчика в пользу истца 2 072 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку истцом были оказаны услуги хранения конфискованного автомобиля, на его стороне возникли расходы по хранению в сумме 51 795 руб. 60 коп., отклонив при этом доводы апеллянта о том, что Территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу, а также о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований прекращения права собственности, а также относится к производным способам возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника с даты вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого изъято имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению спорного автомобиля, обращенного в федеральную собственность, и приняв во внимание невозможность прекращения исполнения обществом обязательств, а также признав Управление обязанным оплатить оказанные предпринимателем услуги по хранению имущества с момента его обращения в доход государства и до даты передачи транспортного средства уполномоченному лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании расходов по хранению конфискованного ТС за период с 20.07.2023 по 13.10.2023 в сумме 51 795 руб. 60 коп.

При рассмотрении спора ответчиком не оспаривал факт хранения и стоимость услуг хранения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суды нижестоящих инстанций, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признали его арифметически верным.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Довод кассатора о том, что Территориальное управление было уведомлено о готовности и необходимости приема конфискованного имущества только 18.09.2023, а фактический прием имущества был осуществлен им с соблюдением отведенных 30 рабочих дней (13.10.2023), также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно им отклонен в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункты 4, 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Положения, содержащиеся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и от 23.09.2019 № 1238, носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

Таким образом, как было правомерно отмечено судами, установление пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 30-дневного срока передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), и установив факт несения судебных расходов и оказания истцу услуг по представлению его интересов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Несогласие Управления Росимущества с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 по делу № А50-11098/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова