ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68033/2023

г. Москва Дело № А40-93135/23

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года

по делу № А40-93135/23,

по иску ООО «Виста Владимир»

к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»,

третье лицо: ООО "МОНОСТРОЙ"

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.08.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО «Виста Владимир» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее ответчик) с требованием: признать незаконным бездействие ПАО Банк «ФК Открытие», выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 043490799 ( несписании денежных средств должника со счетов ООО «Монострой» в пользу взыскателя ООО «Виста Владимир»; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Виста Владимир» путем исполнения требований исполнительного листа, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Виста Владимир» неосновательное обогащение в размере 63 397,87 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2023).

Решением суда от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 15 августа 2023 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2022 г. по делу № А11-13175/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее по тексту заявления - Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виста Владимир» (далее по тексту заявления - Истец, Взыскатель)взыскана задолженность по арендной плате по Договору субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство от 24 мая 2018 года в сумме 8 693 685 рублей (за период июль 2021 года - май 2022года), неустойка в сумме 123 777 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7843 рубля. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 043490799.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 13.03.2023 (вх. № 4Ф-3/2473) в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту - Ответчик) было направлено заявление о предъявлении исполнительного документа с приложением подлинника исполнительного листа. В ответ на данное заявление ПАО Банк «ФК Открытие» отказал в списании денежных средств со счетов клиента-застройщика ООО «Монострой».

Отказ мотивирован наличием у застройщика двух различных счетов со специальным режимом работы в рамках определенных разрешений на строительство, поскольку предметом договора субаренды являются два земельных участка.

Арбитражным судом были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по одному договору субаренды, предметом которого являлось 2 земельных участка, в связи с чем взыскатель осуществил расчет задолженности должника с учетом условий договора субаренды №1 от 24.05.2018, используя принцип пропорциональности - исходя из установленного п.7.8 договора субаренды размера арендной платы - 45 руб. за квадратный метр площади земельного участка и направил ответчику Требование об исполнении исполнительного документа, предъявленного в кредитную организацию, предложил:

- списать со счета застройщика ООО «Монострой», имеющего специальный режим работы в рамках Разрешения на строительство № 33-000-41-2018 от 09.06.2018года (земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1354, площадью 8447 кв м) денежные средства в сумме 4 236 146 рублей 40 копеек;

- списать со счета застройщика ООО «Монострой», имеющего специальный режим работы в рамках Разрешения на строительство № 33-000-43-2018 от 09.06.2018года (земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1355, площадью 9116 кв м) денежные средства в сумме 4 589 158 рублей 60 копеек.

Ответом от 05.04.2023г. исх.№ 4Ф-3/3312 от 03.04.2023 ответчик в очередной раз сообщил о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на наличие нескольких счетов должника и невозможность списания задолженности за субаренду одного из участков со счета, открытого в рамках выданного разрешения на строительство по объекту недвижимости, расположенному на другом участке.

Удовлетворяя требования неимущественного характера, предъявленные истцом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, а также иные сведения, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе, с обязанием банков и иных кредитных организаций немедленно совершить действия, установленные Законом об исполнительном производстве.

В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ответом банка исполнительный лист соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, сомнений в подлинности исполнительного листа кредитной организацией не предполагалось, в суд в заявлением о разъяснении решения суда ответчик также не обращался, об отсутствии денежных средств на счетах должника взыскателю не сообщал.

В соответствии с п.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.9 ст. 70 закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу- исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Системное толкование вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что обращение взыскания на денежные средства должника должно быть распространено на все счета должника, а не на один из счетов по усмотрению банка.

В данном случае банк сообщил, что исполнительный лист помещен в картотеку к счету клиента (без указания реквизитов счета ), списание с которого будет производиться по мере поступления денежных средств. В отношении иных счетов - сообщил о невозможности списания.

При этом ссылка банка на особый статус счетов должника - «счет со специальным режимом работы в рамках определенных разрешений на строительство» не основана на нормах действующего законодательства.

Такой счет не является счетом, указанным в ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве (залоговый, номинальный счет), обращение взыскания на которые имеет особый режим.

Статус такого счета не имеет нормативно-правового регулирования, позволяющего ограничивать либо запрещать обращение взыскания на находящиеся на этом счете денежные средства.

Целевое назначение платежа в пользу взыскателя (субарендная плата) отвечает требованиям ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и позволяет осуществить списание денежных средств с любого из счетов должника, в т.ч. со счетов со специальным режимом работы.

Установленные законом сроки для исполнения требований исполнительного документа истекли, при очевидном наличии денежных средств на счетах должника действия по списанию денежных средств кредитной организацией не осуществлены, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика бездействии.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о бездействии, допущенном самим истцом, не обратившимся в суд за разъяснением судебного акта и порядка его исполнения (ст.179 АПК РФ, ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ), так как обязанность по принудительному исполнению судебных актов возложена на банк (ст.8 Закона), а не на взыскателя.

Таким образом, именно для банка как участника гражданского оборота, обладающего специальной правоспособностью, в том числе реализующего функции по исполнению судебных актов, в случае затруднительности их исполнения правомочие по обращению в суд за разъяснением порядка исполнения является по-сути обязанностью.

Между тем, решение суда подлежит изменению, так как оснований для удовлетворения требования имущественного характера, заявленного как неосновательное обогащение в сумме 63 397,87 руб., рассчитанного как проценты по ст.395 ГК РФ (т.2, л.д. 21), не имеется, поскольку банк не является должником по исполнительному листу, соответственно банк не пользовался денежными средствами истца без установленных правовым актом или сделкой оснований и не обогащался за счет истца, в связи с чем во взыскании 63 397,87 руб. следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб.

Расходы ответчика по оплате госпошлины взысканию с истца не подлежат, так как постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся в полном объеме в пользу ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40- 93135/23 изменить. Признать незаконным бездействие ПАО Банк «ФК Открытие», выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 043490799 несписании денежных средств должника со счетов ООО «Монострой» в пользу взыскателя ООО «Виста Владимир».

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Виста Владимир» путем исполнения требований исполнительного листа, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Виста Владимир» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.