ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-7406/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ТВ/101,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года по делу № А66-7406/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>,; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.07.2023 № 6900025979.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения.
АО «АтомЭнергоСбыт» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 07.06.2022 № 6910101821 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ФИО1 (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно данному договору точкой поставки является производственный объект – автосервис, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Кривцово (кад. № 69:10:0000024:9257).
Общество в результате проверки, проведённой 13.07.2023, пришло к выводу о наличии факта безучётного потребления электроэнергии на названном выше объекте, которое выразилось в нарушении целостности пломбы № Н67197092, установленной энергоснабжающей организацией на защитном экране (ширме), закрывающем доступ к измерительным трансформаторам тока, вводному рубильнику и открытым токоведущим частям до электросчётчика.
По данному факту Обществом составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.07.2023 № 6900025979 и произведен расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии за период с 01.06.2023 по 13.07.2023 (за 42 дня, 1 008 часов) в размере 109 920 Квт/час.
В связи с этим АО «АтомЭнергоСбыт» выставило предпринимателю ФИО1 к оплате счёт за безучётное потребление электроэнергии от 14.08.2023 № 6910101821/б/н на сумму 1 061 489,52 руб.
Предприниматель ФИО1, полагая названный выше акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.07.2023 № 6900025979 незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).
В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств его вмешательства в схему прибора учёта и его работу, либо совершения им других действий, вызвавших неисправность прибора учёта.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.
В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломбы № Н67-197092, установленной энергоснабжающей организацией на защитном экране (ширме), закрывающем доступ к измерительным трансформаторам тока, вводному рубильнику и открытым токоведущим частям до электросчётчика.
Данное нарушение само по себе образует безучётное потребление электроэнергии. Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после его совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Пломбировка вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учёта, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без её надлежащего учёта.
Как следует из положений пунктов 2 и 136 Основных положений № 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учёта, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учёта при внешней его целостности.
Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решётки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики.
Согласно абзацу третьему пункта 2.11.17 Правил № 6 неисполнение потребителем закреплённой законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесённых на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учёта.
На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 об отсутствии доказательств его вмешательства в схему прибора учёта и его работу, либо совершения им других действий, вызвавших неисправность прибора учёта.
Рассматриваемый акт о безучётном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.
Так, при проведении рассматриваемой проверки 13.07.2023 участвовал сам потребитель (предприниматель ФИО1), допустивший сотрудников Общества (сетевой организации) к энергопринимающему устройству. Предпринимателем ФИО1 подписаны акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 13.07.2023 № 6900211044 и 6900211045 (листы дела 22, 24).
Составленный по факту проведённой проверки оспариваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.07.2023 № 6900025979 также подписан предпринимателем ФИО1 (лист дела 18).
В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на отсутствие его вины в повреждении пломбы, на то, что пломбы сорваны «курьерами по закладкам» наркотических средств.
Данные доводы являются необоснованными.
Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Не имеется сведений об обращении истца в органы полиции с соответствующим заявлением до составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии.
Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, то именно потребитель несёт риск последствий их неисправности.
Так, в силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Согласно пунктам 139, 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.
В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что он 05.07.2023, после самостоятельного обнаружения им срыва рассматриваемой пломбы, он уведомил о срыве пломбы Общество, направив на электронную почту последнего письмо с элементами фотофиксации, подтверждающими, что сорвана была только одна пломба № Н67-197092. Одновременно в данном письме он указал просьбу о повторном опломбировании прибора учёта.
Данные доводы являются необоснованными.
Так, ранее, 03.07.2023 в 12.16 час на электронную почту предпринимателя ФИО1 Общество направило уведомление о проведении 11.07.2023 плановой проверки прибора учёта электроэнергии (лист дела 64).
Таким образом, предприниматель ФИО1 по состоянию на 05.07.2023, то есть на дату, когда он направил в Общество уведомление о срыве пломбы, он уже знал о планируемой проверке Обществом прибора учёта.
Поэтому заслуживают внимания доводы Общества о том, что названное извещение предпринимателем ФИО1 Общества о повреждении пломбы от 05.07.2023 направлено исключительно на сокрытие его (ФИО1) собственных противоправных действий по повреждению пломбы на приборе учёта и не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении истца.
При этом в адрес гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт») с уведомлением о срыве пломбы истец (предприниматель ФИО1) не обратился, несмотря на то, что договор энергоснабжения, предусматривающий условия о незамедлительном извещении гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт») о всех нарушениях работы системы учёта, заключён истцом именно с АО «АтомЭнергоСбыт». Истец в договорных отношениях с сетевой организацией (Обществом) не состоит.
Также истец (предприниматель ФИО1) не обращался в правоохранительные органы по факту срыва пломбы.
Рассматриваемое обращение предпринимателя ФИО1 посредством электронной почты по поводу срыва пломбы на приборе учёта также не содержало информации, которая необходима для осуществления допуска в эксплуатацию прибора учёта и которая указана в пункте 153 Основных положений № 442.
Так, согласно пункту 153 Основных положений № 442 в заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учёта, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).
Утверждение истца (предпринимателя ФИО1) о том, что он по телефону самостоятельно уведомил о срыве пломбы Общество (сетевую организацию), судом первой инстанции правомерно оценено критически.
Так, как утверждает предприниматель ФИО1, 27.06.2023 он показал сорванную пломбу сотруднику Общества Игорю, который перезвонил Елене Сергеевне, с которой в последующем связывался истец по телефону с целью информирования о срыве пломбы 03.07.2023.
Вместе с тем, представленный истцом список состоявшихся телефонных разговоров за период 03.07.2023 не подтверждает, что им сотруднику Общества было сообщено именно о срыве пломбы. Общество передачу такой информации отрицает.
Рассматриваемым договором энергоснабжения от 07.06.2022 № 6910101821 предусмотрен порядок и контактные данные для передачи показаний приборов учёта, подлежащие передаче в адрес сетевой организации, а также гарантирующего поставщика, указаны адреса электронной почты и контактные телефоны. При этом названный истцом номер телефона <***> в качестве контактного не указан (приложение № 2 к договору).
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установлено, что истцом (предпринимателем ФИО1) не исполнена предусмотренная договором обязанность по уведомлению энергоснабжающей организации и сетевой организации о факте срыва пломбы.
В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что он не мог потребить предъявленный ему к оплате объём электроэнергии. ФИО1 указывает на корректность работы прибора учёта и неизменность объёмов энергопотребления с учётом анализа показаний в предшествующий и спорные периоды, из которого не усматривается существенного изменения объёмов потребления электроэнергии.
Данные доводы являются необоснованными.
Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с требованиями пунктов 140, 187, 194, 195 Основных положений № 442 и подпункту «а» пункта 1 приложения 3 к ним.
Согласно справке-расчёту объём безучётного потребления электроэнергии за период с 01.06.2023 по 13.07.2023 составил 109 920 кВт*ч стоимостью 1 061 489,52 руб.
Нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучётного потребления. Видимое вмешательство в работу прибора учёта (отсутствие и нарушение пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создаёт презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имеется явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до нарушения пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтённого прибором не может быть признано достоверным.
При отсутствии или повреждении пломбы на приборе учёта у абонента имеется доступ к вмешательству в работу прибора учёта. Поэтому в данном случае нельзя анализировать объём потреблённой электроэнергии по прибору учёта за период до составления акта о безучётном потреблении и после.
Как указано выше, нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучётного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учёта, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учёта.
Отсутствие признаков вмешательства в схему прибора учёта и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учёта. При этом техническая исправность прибора учёта не свидетельствует об отсутствии фактического безучётного потребления, поскольку при нарушении пломб идёт вмешательство в работу прибора учёта и недостоверность отражаемых им данных об объёме потребления предполагается (аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 № 304-ЭС-21-13018).
Рассматриваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.07.2023 № 6900025979 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 по делу № А666022/2023, правомерность составления сетевой организацией акта о неучтённом потреблении электроэнергии входит в предмет исследования и оценки судов в рамках настоящего дела и служит цели внесения определённости в правоотношения сторон (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).
В силу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчётных приборов учёта и акт о неучтённом потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений № 442. Законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации её результатов.
Кассационный суд в данном постановлении от 04.07.2024 по делу № А666022/2023 указывает на то, что в предмет исследования и оценки суда в рамках дела об оспаривании акта о неучтённом потреблении электроэнергии входит исследование наличия оснований недействительности этого акта по его форме и содержанию в соответствии с законодательством. При этом наличие акта о неучтённом потреблении электроэнергии не является безусловным основанием для взыскания с потребителя стоимости безучётно потреблённого объёма ресурса, определённого расчётным способом и не исключает для последнего возможность предоставления доказательств, опровергающих такого рода требования, заявленные в свою очередь ресурсоснабжающей организацией.
В настоящем деле оспариваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен в соответствии с законодательством.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года по делу № А66-7406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Фадеева