Решение по делу № А50-30087/2024 от 21.02.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2025 года Дело № А50-30087/2024

Резолютивная часть решения принята 14.02.2025 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании пени в размере 189 837,67 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Фонд указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате начисленных пеней.

Учреждение с требованиями Фонда не согласно по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указывает, что денежные средства использованы по целевому назначению, просит снизить размер пени.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Фонда в период с 03.05.2023 по 09.06.2023 проведена выездная плановая комплексная проверка использования средств, полученных Учреждением на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам которой составлен Акт от 09.06.2023 № 66, фиксирующий выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

В ходе проверки выявлены факты использования ответчиком средств ОМС не по целевому назначению в сумме 3 216 304,55 руб.

В акте проверки от 09.06.2023 № 66 отражено требование о возврате указанных средств Фонду и уплате штрафа в размере 321 630,45 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 по делу № А50-18762/2023, вступившим в законную силу, признан недействительным вынесенный Фондом акт от 09.06.2023 № 66, в части требования о возврате средств в сумме 1 960 981,58 руб., а также в части привлечения к ответственности с наложением штрафа в размере, превышающем 125 532,30 руб.

Учреждение перечислило в Фонд денежные средства, использованные не по целевому назначению в сумме 1 012 907,88 руб. (платежное поручение № 711187 от 25.07.2024), а также штраф в сумме 101 290,79 руб. (платежное поручение № 711185 от 25.07.2024).

В соответствии частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) Фонд начислил пени за период с 27.06.2023 по 25.07.2024 в сумме 189 837,67 руб. и направил в адрес ответчика письмо об уплате пени в срок до 30.08.2024.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца обусловило обращение Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств.

Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (статья 47 БК РФ).

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения: выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в результате принятия законов и (или) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; ведения дела по обязательному медицинскому страхованию страховыми медицинскими организациями; выполнения функций органа управления территориального фонда. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Федерального закона N 326-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судом в рамках дела № А50-18762/2023 установлен факт использования Учреждением не по целевому назначению средств в сумме 1 255 322,97 руб.

Эти обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного доводы Учреждения о том, что денежные средства использованы по целевому назначению, судом отклоняются.

Поскольку Учреждение возвратило средства, использованные не по целевому назначению, с нарушением установленного срока, привлечение Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, в виде пени правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), суд вправе снизить размер пеней, предъявленных территориальным фондом к взысканию с медицинской организации за использование средств ОМС не по целевому назначению, с учетом характера совершенного правонарушения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установленная частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ ответственность является договорной, в связи с чем к отношениям сторон, связанным с уплатой пеней, применимы положения ГК РФ о неустойке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом статуса Учреждения как социально значимого объекта, характера и обстоятельств выявления совершенного правонарушения, степени вины медицинской организации, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 37 967,53 руб. (в 5 раз).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 37 967,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку фонд освобожден от уплаты госпошлины, то в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится взысканием на ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 898,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени с учетом снижения в размере 37 967 руб. 53 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 898 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская