Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1319/2023
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 28 июня 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1319/2023
по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору № 2/В на взвешивание угля на грузовом автотранспорте от 06.05.2020 в размере 56 871 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 346 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлине,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Искра» (далее – истец, Предприятие, МУП «Искра») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору № 2/В на взвешивание угля на грузовом автотранспорте от 06.05.2020 в размере 56 871 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 346 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлине.
Исковые требования мотивированы доводом о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг договору по взвешиванию угля на грузовом автотранспорте.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между МУП «Искра» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 2/В от 06.05.2020 года на оказание услуг по взвешиванию угля на грузовом автотранспорте на автомобильных электромеханических весах марки «Магнус 60-18», заводской номер 5122 , наибольший предел взвешивания 500 тонн. Место взвешивания - <...> (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.05.2020 (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.3 Заказчик обязуется производить оплату за услуги по взвешиванию грузового автотранспорта ежемесячно, на основании выставленных счетов, но не позднее 10 числа следующего месяца.
Согласно пункту 4.1 3аказчик» производит расчет за оказанные услуги с обязательным приложением утвержденного Сторонами акта приема - сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» из расчета стоимости одной тонны взвешиваемого груза в размере 150,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора подряда, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с УПД без номера и даты, подписанной стороной ответчика, истец оказал услуги взвешивания угля на сумму 56 871 рубль.
На основании УПД истец выставил ответчику счет на оплату №87 от 29.05.2020 года.
Между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за май 2020 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 имеет задолженность перед МУП «Искра» в сумме 56 871 рубль.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем в его адрес была направлена претензия.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.
Факт оказания и принятия услуг ответчиком на сумму 56 871 рубль подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанными стороной ответчика.
Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым за ответчиком числится спорная задолженность.
Факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 56 871 рубль подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 346 рублей 43 копейки за период с 11.06.2020 по 07.06.2023 года с исключением периода действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022. по 01.10.2022.
В связи с тем, что начисление неустойки за нарушение обязательств договором не предусмотрено, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Рассмотрев уточненный расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его верным, дата начала начисления процентов определена истцом правильно – с 11.06.2020 года с учетом пункта 3.3 Договора об оплате счетов до 10 числа следующего месяца.
Таким образом, требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению полностью.
В связи с уточнением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 96 рублей (2 745 – 2 649).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 649 рублей, с учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Искра» задолженность в сумме 56 871 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 346 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 649 рублей, всего – 68 866 рублей 43 копейки.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Искра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 69 от 22.02.2023 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Т.С. Горбачева