АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-22050/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной К.А.,
при участии представителей
истца по доверенности от 01.07.2021 ФИО1,
ответчика по доверенности от 06.12.2021 Лир А.И.
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ МАСТЕР», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, город Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковыми требованиями:
- запретить ответчику использовать обозначение «грильмастер» при оказании услуг общественного питания;
- взыскать 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 261004 (грильмастер).
Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания для взыскания компенсации согласно пункту 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, который согласно отчету об оценке составит 1 401 480 руб.
Ходатайство об изменении размера компенсации принято судом к рассмотрению.
Ответчик иск оспорил, сославшись на использование товарного знака с согласия ИП ФИО2, заявка которой на государственную регистрацию товарного знака «Грильмастер» принята к рассмотрению, кроме того полагает, что используемое им обозначение не схоже до степени смешения с товарным знаком истца.
Определением суда от 23.06.2022 производство по настоящему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-15928/2021 по иску ООО «Гриль мастер» к ИП ФИО2 о взыскании 1 401 480 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №131781, запрете использовать обозначение «грильмастер» при оказании услуг общественного питания.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2023 иск удовлетворен частично.
Седьмым арбитражным апелляционным судом решение суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2023 по делу №А03-15928/2021 суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новокузнецк (ОГРН <***>) использовать обозначение «Грильмастер» при оказании услуг общественного питания; признал обоснованными требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриль Мастер», г. Москва (ОГРН <***>) 266 000 руб. компенсации, 11 127 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины; признал обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гриль Мастер», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) 157 989 руб. расходов на проведение экспертизы; произвел зачет расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с ООО «Гриль Мастер», и денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Гриль Мастер»; в результате зачета взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриль Мастер», г. Москва (ОГРН <***>) 119 138 руб. 45 коп. компенсации; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новокузнецк (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриль Мастер», г. Москва (ОГРН <***>) 266 000 руб. компенсации, 11 127 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении исков в оставшейся части отказал.
Истцом, с учетом вступившего в силу судебного акта, заявлено ходатайство об уменьшении размера иска, в части взыскания компенсации, просит взыскать 266 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Из письменных документов и представленных вещественных доказательств дела следует, что ООО «Гриль Мастер» является правообладателем комбинированного товарного знака «Грильмастер» с приоритетом от 20.06.2003, что подтверждено свидетельством Российской Федерации от 26.12.2003 на товарный знак №261004, зарегистрированного в отношении услуг 43 класса МКТУ «рестораны, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом». Срок действия регистрации продлен до 20.06.2023.
В июне 2021 года ООО «Гриль Мастер» стало известно, что в г. Новокузнецк Кемеровской области на первом этаже ТЦ «Район» по адресу ул. Ленина, д. 2, расположен ресторан быстрого питания, работающий под вывеской «Гриль мастер».
На основании договора оказания информационных и детективных услуг от 12.06.2021 № 12/06 - 21 частным детективом ФИО5 23.06.2021 осуществлен выезд и установлено, что ресторан «Гриль Мастер» расположен по адресу: <...>.
В помещении ресторана осуществляются услуги по обеспечению быстрым питанием населения – в зале и «на вынос», а также действует доставка пищи.
По товарным чекам установлено, что деятельность осуществляет ИП ФИО3
В процессе посещения ресторана осуществлена торговая закупка, что подтверждено кассовым чеком от 23.06.2021 на сумму 234 руб.
По отчету частного детектива с приложенными фотографиями и копией чека от 23.06.2021 ООО «Гриль Мастер» выявлен факт незаконного использования принадлежащего ему товарного знака.
ООО «Гриль Мастер» в адрес ИП ФИО3 03.09.2021 направлена претензия № 30 от 02.09.2021, в которой истец предложил ответчику прекратить использовать интеллектуальную собственность ООО «Гриль Мастер», демонтировать, снять любые вывески, плакаты, надписи, конструкции, рекламное оформление, которые могут ассоциироваться с товарным знаком ООО «Гриль Мастер», перечислить компенсацию за незаконное использование товарного знака «Гриль Мастер» в размере 1 500 000 руб., которая предпринимателем оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском, подтверждена копией свидетельства о регистрации на товарный знак №261004. Правовая охрана товарного знака №261004 не прекращена.
В подтверждение факта осуществления ответчиком торговой деятельности по адресу: <...> под вывеской «Гриль мастер» истцом представлен отчет частного детектива от 25.06.2021 с фототаблицей, копия чека от 23.06.2021.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Факт ведения деятельности под вывеской «Гриль мастер» с мая 2021 года ответчиком прямо подтвержден в ходе рассмотрения дела в дополнительном отзыве.
Как разъясняется в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
При оценке сравниваемых обозначений на предмет сходства до степени смешения суд руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).
В соответствии с Правилами, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41).
Как товарные знаки истца, так и обозначение ответчика являются комбинированными обозначениями, которые сравниваются в соответствии с пунктом 44 Правил с использованием признаков, указанных в пунктах 43 и 42 указанного нормативного акта.
При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.
В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.
Товарный знак № 261004 включает изобразительную часть в виде трех пятиконечных звездочек синего цвета, под которыми расположены стилизованное изображение земного шара в виде контуров шара и материков на нем синего цвета (внутри контуров – шар и материки белого цвета). Охраняемое словосочетание «грильмастер» расположено горизонтально по центру шара, выходит за его контуры слева и справа симметрично. Словосочетание «грильмастер» выполнено прописными утолщенными буквами наклонно. Часть «гриль» – красным цветом, часть «мастер» – синим цветом, написано слитно. В нижней части по контуру шара расположены неохраняемые слова «сеть ресторанов», выполненные прописными буквами синего цвета.
На вывеске с названием ресторана, которое использует ответчик, присутствует комбинированное обозначение, состоящее из изобразительной части и словесного элемента «грильмастер», выполненного заглавными буквами, при этом элемент «гриль» выполнен синим цветом, а элемент «мастер» красным цветом.
Анализ спорных обозначений позволяет заключить, что их графические элементы не обладают высокой оригинальностью, не играют самостоятельную роль и призваны служить изобразительным фоном для словесных элементов, занимающих центральное положение как в товарных знаках истца, так и в вывеске ответчика.
Их сопоставление указывает на то, что слова «грильмастер», «ГРИЛЬ» и «МАСТЕР» визуально доминируют в обозначениях и несут основную смысловую нагрузку, призванную отличить обособляемые ими услуги от услуг других иных лиц.
При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарными знаками истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.
Принадлежащий истцу товарный знак №261004 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), включающего услуги ресторанов, ресторанов самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.
Спорное обозначение используется ответчиком в деятельности ресторанов, принадлежащих к той же видовой группе.
Изложенное позволяет сделать вывод о высокой степени сходства спорных обозначений и однородности индивидуализируемых ими услуг, создающих опасность смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг и товаров.
Несмотря на имеющиеся отличия в обозначениях, они ассоциируются друг с другом в целом.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии сходства до степени смешения.
Доводы ответчика о том, что территория, на которую распространяется деятельность ответчика, не совпадает с местом нахождения истца, судом отклонены, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.
Из представленных истцом документов о заключенном договоре коммерческой концессии в отношении товарного знака № 261004 следует, что принадлежащий ООО «Гриль Мастер» товарный знак в течение длительного времени используется на территории иного субъекта Российской Федерации.
Ссылка ответчика и 3-го лица на то, что ответчик использует товарный знак «гриль мастер» с согласия ИП ФИО2, которая 06.10.2021 подала заявку на государственную регистрацию товарного знака «Гриль мастер» (№2021764983), судом отклонена.
Как установлено в ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Подлежащее правовой охране исключительное право истца на товарный знак «грильмастер» удостоверено свидетельством №261004, копия которого представлена в материалы дела.
Вместе с тем, ответчиком и 3-м лицом не представлено доказательств того, что ФИО2 является правообладателем иного товарного знака. По заявке №2021764983 ФИПС принято решение об отказе в регистрации.
Таким образом, факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего спора.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав ООО «Гриль мастер» на рассматриваемое средство индивидуализации - товарный знак №261004.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Доказательства демонтажа ответчиком спорной вывески в добровольном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о запрете использовать обозначение «грильмастер» при оказании услуг общественного питания ответчику.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
На основании пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости использования права на товарный знак).
Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
При определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 №10, пр определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.
Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).
Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 266 000 руб., истец исходил из того, что в рамках дела №А03-15928/2021 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права использования товарного знака «Гриль-мастер» (свидетельство на товарный знак № 261004).
В материалы дела представлено Заключение эксперта №С423-оэ/2022 от 22.11.2022, согласно которому рыночная стоимость права использования товарного знака «Грильмастер» с учетом его использования ответчиком на территории Кемеровской области составляет 133 000 руб.
После уточнения истцом размера исковых требований до двукратной стоимости использования товарного знака, определенной по результатам указанной экспертизы (заключение эксперта №С423-оэ/2022 от 22.11.2022), в размере 133 000 руб. ответчик возражений относительно способа расчета и размера компенсации не представил.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Указанное Заключение эксперта №С423-оэ/2022 от 22.11.2022 приобщено к материалам дела в качестве надлежащего допустимого, относимого доказательства (ст.ст.64, 75 АПК РФ).
Расчет компенсации судом проверен, применительно к положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ двукратная стоимость права использования товарного знака составляет 266 000 руб. (133 000руб.*2).
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.
Норма подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, будучи избранной истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Размер компенсации, даже заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.
Документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации, ответчиком не представлено.
В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.
Учитывая характер допущенного правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.
Кроме того, суд учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки и обоснованность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
Иск подлежит полному удовлетворению.
Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как проигравшую в споре сторону.
Государственная пошлина, излишне уплаченная, с учетом уменьшения размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) использовать в отношении товаров и услуг 43 класса МКТУ обозначение “Грильмастер”, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 261004.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ МАСТЕР», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 266 000 руб. компенсации, 8 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ МАСТЕР», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 25 680 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.09.2021 № 14.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.А. Филатов