АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 ноября 2025 года Дело № А60-22912/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УралТехПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1 лично, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКАР" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Определением суда от 30.04.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2025г.

Суд привлек к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралТехПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

23.05.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 23.06.2025г. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Приобщено к материалам дела. Суд назначит дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.07.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2025г.

23.07.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ЮКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 584,92 руб. за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

От истца 23.07.2025г. в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ЮКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 383,71 руб. за период с 02.10.2022 по 23.07.2025 с продолжением начисления до дня фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

24.07.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия решения Арбитражным судом Свердловской области, по результатам рассмотрения дела №А60-25106/2016. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 02.08.2025г. судебно разбирательство отложено на 11.09.2025г.

11.09.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 24.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 09.10.2025г.

09.10.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.10.2025г. объявлен перерыв до 21.10.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

Ответчик пояснил, что доводы, заявленные им в настоящем деле, также были заявлены в деле №А60-25106/2016.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, изготовление в полном объеме определения по делу №А60-25106/2016, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 25.10.2025г. судебное разбирательство отложено на 13.11.2025г.

12.11.2025г. от истца в электронном виде поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 12.11.2025г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-25106/2016 с ФИО1 (ранее - ФИО3) в пользу ООО «ЕвропаПлюс» (ИНН <***>) взыскано 923 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также 116 326 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Как указывает истец, данное решение не было исполнено ответчиком ФИО1

01.02.2019 между ООО «ЕвропаПлюс» (Цедент) и ООО «УралТехПром» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования взыскания 923000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должником ФИО1, дата и место рождения: 11.07.1976г., г. Верхняя Салда Свердловской области, при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также 116 326 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов.

В силу п. 1.2. этого договора вместе с передачей права требования возмещения убытков к Цессионарию переходят все иные права, связанные с данным требованием, в том числе, право на взыскание процентов, иных финансовых санкций.

В силу п. 3.1 договора право требования переходит к Цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

С 01.02.2019 права требования возмещения убытков 923 000 рублей и 116 326 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов перешли к ООО «УралТехПром» (ИНН <***>).

17.02.2025 между ООО «УралТехПром» (Цедент) и ООО «ЮКАР» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ уступает Цессионарию право требования к ФИО1, дата и место рождения: 11.07.1976г., г. Верхняя Салда Свердловской области (далее по тексту «Должник) о возмещении убытков в размере 923 000 руб. 00 коп., причиненных должником при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЕВРОПАПЛЮС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), а также 116 326 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов.

В силу п. 1.2 договора, в порядке, предусмотренном ст. 382 – 390 Гражданского кодекса РФ, Цедент уступает Цессионарию, за плату, установленную в п. 2 настоящего Договора, право требования к Должнику, в размере суммы основного долга – 1 039 326, 97 рублей.

В силу п. 1.3 договора, Цедент уступает Цессионарию права требования к Должнику, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также любые иные требования Цедента к Должнику, связанные с возмещением убытков и судебных расходов.

Согласно п. 1.4 договора, права требования, уступаемые по настоящему Договору, переходят от Цедента к Цессионарию, в момент подписания договора цессии.

Обязательства ООО «ЮКАР» по оплате цены договора цессии перед ООО «УралТехПром» исполнены в полном объеме.

По мнению истца, с 17.02.2025 к ООО «ЮКАР» (ИНН <***>) перешли права требования к ФИО1 о взыскании задолженности, взысканной решением арбитражного суда, в размере 1 039 326, 97 рублей.

О состоявшейся уступке Ответчик была уведомлена путем направления соответствующего уведомления с РКО 62013797002959. 01.03.2025 данное уведомление прибыло в место вручения, однако не было получено должником, в связи с чем 02.04.2025 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик против взыскания процентов возражает, указывая на то, что долг был оплачен им в 2019г. В свою очередь, Истец имеет перед ответчиком долг по оплате перед увольнением. Кроме того, ответчик не был уведомлен о заключении договоров цессии между ООО Европа+ и ООО УралТехПром.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчик обращает внимание, что по делу №А60-25106/2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, ООО ЮКАР взыскателем не признан.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства прав требования, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.3 договора уступки права требования от 17.02.2025г.).

Судом учтено, что договор уступки права требования от 17.02.2025г. никем из участников не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поэтому истец правомерно обратился с данным иском, и является надлежащим истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-25106/2016 с ФИО1 (ранее - ФИО3) в пользу ООО «ЕвропаПлюс» (ИНН <***>) взыскано 923 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также 116 326 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.07.2025, составил 425 383 руб. 71 коп. (с учетом уточнений от 23.07.2025г.).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.10.2022 по 23.07.2025, т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, определенного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности не истек, возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Кроме того, доказательств надлежащего исполнения решения, вынесенному по делу №А60-25106/2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что ООО «ЮКАР» в рамках дела №А60-25106/2016 по заявлению о процессуальном правопреемстве по решению в части долга было отказано, правового значения по рассмотрению настоящего дела не имеет. В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты, право требования которых было передано по договору уступки права.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомлений о переходе права требования по договору цессии к новому кредитору, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку договор цессии от 17.02.2025г. не содержит условий о необходимости получения согласия ответчика на уступку прав требования, а не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, само по себе не влечет недействительность или незаключенность договора уступки права.

Более того, ответчику было направлено уведомление о переходе права с РКО 62013797002959. 01.03.2025 данное уведомление прибыло в место вручения, однако не было получено должником, в связи с чем 02.04.2025 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил исковые требования, поэтому госпошлина в размере 15 769 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 23.07.2025г. в размере 425 383 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 769 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко