АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 мая 2025 года № Ф03-1406/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкой фирме «Алаид»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»

на решение от 14.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А24-2719/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123060, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, помещ. 4/2)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкой фирме «Алаид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683902, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683013, <...>)

о взыскании 986 712 876,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ООО «МРС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ООО «КамчаткаДизельСервис») и обществу с ограниченной ответственностью рыболовецкой фирме «Алаид» (далее – ООО «Алаид») о взыскании 986 712 876 руб. 04 коп. убытков.

Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МРС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В представленных отзывах ООО «Алаид» и ООО «КамчатскаДизельСервис» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель ООО «Алаид» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ООО «Алаид», проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «МРС» приобретены по договорам с ООО «ИСТК» и ООО «К-Модуль» строительная техника и строительные материалы.

Указанные товары переданы в собственность покупателю по актам приема-передачи и товаросопроводительным документам, получены паспорта транспортных средств, техника зарегистрирована за пользователем в ГИБДД согласно свидетельствам о регистрации.

Груз доставлен из морских портов Приморского края в морской порт г. Петропавловск-Камчатский, а затем в г. Вилючинск и помещен на причал ООО «Алаид».

ООО «МРС», ссылаясь на то, что данное имущество с 05.08.2022 удерживается ООО «КамчаткаДизельСервис», ООО «Алаид» и ООО «РТЛК», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид» удерживаемого имущества; взыскании солидарно с ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «РТЛК» убытков в виде упущенной выгоды от стоимости удерживаемого груза в размере 149 045 287 руб. 96 коп. за период с 22.07.2022 по 26.12.2022; взыскании с ООО «РТЛК» убытков в виде упущенной выгоды от суммы не оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 14 614 104 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-6755/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 принят отказ ООО «МРС» от исковых требований к ООО «РТЛК», решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 принятые по делу № А40-6755/2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

На основании обращения истца выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда, возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2024 исполнительное производство № 199384/23/41021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС044540981 (в части истребования имущества), окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта. В части присужденных убытков решение суда не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-6755/2023, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно убытков в форме упущенной выгоды за последующий период, с 27.12.2022 по 29.02.2024, до даты окончания исполнительного производства и фактической передачи ему спорного имущества, размер которых определил в сумме 837 667 588 руб. 08 коп., а также с требованием о возложении на ООО «Алаид» солидарной ответственности по ранее установленным судом обязательствам ООО «КамчаткаДизельСервис» о возмещении убытков за период с 22.07.2022 по 26.12.2022 в сумме 149 045 287 руб. 96 коп.

Обосновывая упущенную выгоду, истец ссылается на то, что в связи с вложением в приобретение груза денежных средств в размере 1 899 473 095 руб., они были отвлечены из оборотных средств общества, в связи с чем оно не смогло заключить на эту сумму договоры на поставку товаров для использования их в подрядных работах на давальческой основе, а также не смогло пополнить основные средства для закупа специальной техники и самоходных машин для осуществления основного вида деятельности в строительстве и реализовать свое право на получение прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды применительно к обстоятельствам настоящего спора признали преюдициальное значение выводов суда по делу № А40-6755/2023 относительно принадлежности спорного груза истцу и незаконности действий ООО «КамчаткаДизельСервис» по перемещению груза на хранение на причал ООО «Алаид».

Также суды констатировали отсутствие у ООО «Алаид» права на удержание груза, собственником которого является ООО «МРС», и приняли во внимание, что обязательственные отношения по хранению возникли непосредственно у ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид», тогда как истец стороной данных отношений не являлся и обязательств перед указанными ответчиками не имел.

Кроме этого, суды руководствовались выводами, сделанными в рамках дел № А40-254552/2022, А24-1778/2023, А24-1782/2023, которыми также подтверждаются факты нарушения ответчиками прав истца, неправомерность их самовольных действий по помещению груза на хранение, удержанию груза (невозврат собственнику) в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о доказанности неправомерности действий каждого из ответчиков по отношению к истцу.

Также судами по материалам дела установлено, что спорное имущество возвращено истцу в рамках исполнительного производства 28.02.2024.

Вместе с тем, установив факт незаконных действий ответчиков по отношению к имуществу истца, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания наличия у истца упущенной выгоды за спорный период с 27.12.2022 по 28.02.2024.

Так, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которму при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судами приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Так, в пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения, а также были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано возникновение на его стороне убытков в форме упущенной выгоды из-за неправомерных действий ответчиков в период с 27.12.2022 по 29.02.2024.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на то, что отвлечение денежных средств на приобретение груза не позволило ему заключить на эту сумму договоры на поставку товаров для использования их в подрядных работах на давальческой основе, пополнить основные средства для осуществления основного вида деятельности и, соответственно, получить прибыль.

Между тем, суды верно указали, что отсутствие возможности пользоваться определенной денежной суммой само по себе не является достаточным обстоятельством для вывода о лишении общества какой-либо прибыли в отсутствие доказательств тому, что предполагаемая прибыль имела реальный характер, но истец ее лишился исключительно по причине удержания ответчиками имущества истца.

Судами принято во внимание отсутствие документального подтверждения приведенным доводам, в том числе наличия в спорный период реальных договоренностей с конкретными поставщиками на приобретение конкретных товаров в пределах спорной суммы; конкретных договоров (контрактов), обязательства по которым истец не смог исполнить вследствие удержания ответчиком спорного груза или по которым по этим же причинам допущена просрочка исполнения обязательств, повлекшая начисление соответствующих штрафных санкций, что снизило ожидаемую прибыль по контракту (цену работ); наличия аудиторского либо иного экспертного заключения, свидетельствующего об ухудшении финансового состояния истца, объема его прибыли в спорный период в сравнении с аналогичными периодами прошедших лет, в том числе с учетом возврата истцу принадлежащего ему имущества и отсутствия доказательств утраты его товарной стоимости и невозможности применения по назначению.

Судами установлено, что ООО «МРС» являлось подрядчиком по договорам, заключенным в целях исполнения оборонных контрактов между Министерством обороны Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства», на выполнение строительно-монтажных работ на территории Камчатского края (г. Вилючинск), а также, что спорное имущество приобреталось для выполнения данных контрактных обязательств за счет специально выделенных бюджетных средств, а не за счет собственных средств.

При этом истцом не представлено сведений о срыве сроков исполнения этих контрактов по причине удержания спорного груза, что могло бы повлечь начисления штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ и удержания сумм штрафов (пеней) из цены контрактов, то есть реальное снижение ожидаемого истцом дохода по контрактам.

Таким образом, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств того, что возможность получения прибыли существовала для истца реально, им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для этого приготовления, а также что единственным препятствием к получению прибыли послужили неправомерные действия ответчиков, то есть той совокупности условий, которая необходима для взыскания с ответчиков упущенной выгоды за период с 27.12.2022 по 28.02.2024.

В силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что после того, как право ООО «МРС» на получение груза с порта установлено судебным актом, вступившим в законную силу 26.10.2023, истец не предпринял исчерпывающих мер для возврата имущества в максимально короткие сроки, вывозив имущество на протяжении 3 месяцев, начиная с 23.11.2023 по 15.02.2024.

Доводы истца о том, что наличие необходимого состава для возложения ответственности за убытки на ответчиков преюдициально установлена судебными актами по делу № А40-6755/2023 правомерно отклонены судами, со ссылкой на то, что данными судебными актами совокупность условий для взыскания в пользу истца убытков установлена применительно к периоду с 22.07.2022 по 26.12.2022, что не освобождает истца от доказывания той же совокупности обязательных условий для последующего периода.

При этом, суды правомерно указали на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу судебного акта, в то же время основания для взыскания убытков применительно к конкретному временному периоду подлежат доказыванию вновь в каждом случае.

При этом, в данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 27.12.2022 по 28.02.2024, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Что касается требования истца о привлечении ООО «Алаид» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «КамчаткаДизельСервис» о возмещении ему убытков в форме упущенной выгоды за период с 22.07.2022 по 26.12.2022 в сумме 149 045 287 руб. 96 коп., установленной в рамках дела № А40-6755/2023, они не могут быть приняты во внимание, поскольку истец отказался от требований к этому лицу, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено судом апелляционной инстанции по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, по правилам части 3 статьи 150 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и были правомерно отклонены

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения, постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А24-2719/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина