ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 мая 2025 года Дело №А55-38791/2024
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд Констракшн» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 по делу №А55-38791/2024 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сызрань Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,
о взыскании денежных средств,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО «Автодоринжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от ООО «Граунд Констракшн» - не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - ООО «Автодоринжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Граунд Констракшн» (далее - ООО «Граунд Констракшн») задолженности в сумме 1 960 765 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2024 по 11.11.2024 в сумме 208 023 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.
Решением от 21.02.2025 по делу №А55-38791/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.
ООО «Граунд Констракшн» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО «Автодоринжиниринг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ООО «Автодоринжиниринг» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Граунд Констракшн», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Автодоринжиниринг» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО «Граунд Констракшн» (продавец) и ООО «Автодоринжиниринг» (покупатель) заключили договоры поставки (купли-продажи) товара от 15.11.2022 №АТ0111-22-2 и №АТ0111-22 (с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2022 №1 и от 16.11.2022 №2), по которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, поставка которого производится в рамках МК от 06.10.2021 №0355300047921000033_66166 на объект: «Транспортная развязка на км 624 автомобильной дороги М-5 «Урал», г.Пенза», ИКГ 98176Х0753583601333021551, в соответствии со спецификацией №1 к договору, а покупатель - осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.
Пп.5.3.4 договоров предусмотрено, что покупатель обязан предоставить к обратному выкупу материал в полном объеме согласно спецификации №2 в срок не позднее чем через 365 календарных дней со дня поставки материала согласно спецификации №1.
В спецификациях №1 к договорам стороны согласовали наименование (Шпунт Ларсена VL/GU б/у), количество (16,35 т - договор №АТ0111-22-2 и 36 т - договор №АТ0111-22) и стоимость (2 260 044 руб. 15 коп. - договор №АТ0111-22-2 и 4 976 244 руб. - договор №АТ0111-22) товара.
В спецификациях №2 (обратный выкуп) к договорам стороны согласовали наименование (Шпунт Ларсена VL/GU б/у), количество (16,35 т - договор №АТ0111-22-2 и 36 т - договор №АТ0111-22) и стоимость (1 719 693 руб. - договор №АТ0111-22-2 и 3 786 480 руб. - договор №АТ0111-22) товара.
Согласно п.5 спецификаций №2 (обратный выкуп) продавец производит 100% оплату за каждую согласованную к отгрузке партию материала путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в день погрузки материала на автотранспорт продавца.
Во исполнение договорных обязательств ООО «Автодоринжиниринг» по универсальному передаточному документу от 01.04.2024 №384 передало в ООО «Граунд Констракшн» товар (обратный выкуп) в количестве 18,642 т на общую сумму 1 960 765 руб. 56 коп. (т.1, л.д.16).
Данный УПД содержит ссылку на договор №АТ0111-22, а также подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО «Граунд Констракшн» в подтверждение получения товара.
Поскольку ООО «Граунд Констракшн» оплату товара не произвело, ООО «Автодоринжиниринг» направило ему претензию от 28.10.2024 с просьбой погасить задолженность и уплатить проценты по ст.395 ГК РФ в добровольном порядке.
ООО «Граунд Констракшн» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Автодоринжиниринг» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 1 960 765 руб. 56 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Граунд Констракшн» в пользу ООО «Автодоринжиниринг» задолженность в сумме 1 960 765 руб. 56 коп.
ООО «Автодоринжиниринг» просило взыскать с ООО «Граунд Констракшн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2024 по 11.11.2024 в сумме 208 023 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании процентов в полном объеме.
Довод ООО «Граунд Констракшн» о возможности взыскания процентов только с 11.10.2024, поскольку оно полагало, что между сторонами будет произведен зачет взаимных требований, суд первой инстанции отклонил, так как доказательств направления ООО «Граунд Констракшн» в адрес ООО «Автодоринжиниринг» в установленном порядке (ст.410 ГК РФ) заявления о зачете по настоящему делу не представлено.
Имеющееся в материалах дела соглашение о зачете встречных взаимных обязательств от 06.09.2024 №1-24 не может быть принято во внимание, так как оно подписано сторонами с протоколом разногласий, который содержит подпись только со стороны ООО «Автодоринжиниринг» (т.1, л.д.39-40). Таким образом, данное соглашение о зачете фактически не заключено, поскольку стороны не достигли согласия по всем существенным условиям соглашения.
Следует также отметить, что как таковое наличие у сторон намерений произвести зачет взаимных требований не изменяет срок оплаты товара, установленный договором (п.5 спецификации №2 (обратный выкуп); т.1, л.д.15), и не влияет на порядок расчета процентов по ст.395 ГК РФ.
Ссылка ООО «Граунд Констракшн» на то, что поскольку УПД от 01.04.2024 №384 к нему поступил только 30.08.2024, то начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период со 02.04.2024 до 30.08.2024 неправомерно, - является несостоятельной и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
П.5 спецификации №2 (обратный выкуп) предусмотрено, что продавец (ООО «Граунд Констракшн») производит 100% оплату за каждую согласованную к отгрузке партию материала в день погрузки материала на автотранспорт продавца. Каких-либо условий о том, что оплата товара производится только после получения первичных учетных документов (в частности, УПД), либо о том, что за период непередачи таких документов неустойка (проценты) за просрочку оплаты товара не начисляется, - договор (дополнительные соглашения и спецификации к договору) не содержат.
Таким образом, учитывая, что товар отгружен 01.04.2024 (ООО «Граунд Констракшн» в апелляционной жалобе данный факт не отрицает; т.1, л.д.84 оборот), ООО «Автодоринжиниринг» правомерно предъявило к взысканию проценты, начисленные со 02.04.2024.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Граунд Констракшн».
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2025 года по делу №А55-38791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
П.В. Бажан
С.Ю. Николаева