РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52708/25-72-426

04 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМАКО" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ВЛАДИВОСТОКСКИЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ КАПИТАНА ШЕФНЕРА, Д. 2, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары №№10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634 в размере 1 686 863,13 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.02.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 23.05.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМАКО» (далее также Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634 в размере 1 686 863,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее также ТК ЕАЭС) в качестве основания для корректировки. Вместе с тем, доводы, положенные в основу решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634, являются необоснованными и приведены без оценки представленных декларантом документов в ходе таможенного контроля.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Центральная акцизная таможня письменный отзыв на исковое заявление не представила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявителем в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 23.03.2023 № IPHF 23/03-2023, заключенному с компанией Dalian Haifeng International Trading Co., Ltd, (Китай), (далее - Контракт), ввезены товары «напитки (воды) безалкогольные газированные с содержанием сахара и вкусо-ароматических веществ», классифицируемый в товарной подсубпозиции 2202100000 ТН ВЭД ЕАЭС, на условиях поставки FCA Хунчунь, CPT Краскино, страна происхождения товара Китай.

Обществом с применением электронного декларирования в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее также АСТП (ЦЭД) ЦАТ, таможенный орган, таможенный пост) поданы ДТ, которым присвоены номера 10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: Контракт, дополнительные соглашения к контракту, приложения к Контракту, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, документы по перевозке партий товара.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запросов документов, предусмотренные пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с чем 29.09.2024 по ДТ № 10009100/280924/5088097, 24.10.2024 по ДТ №10009100/241024/5108661, 30.10.2024 по ДТ №№ 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634 в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по основаниям, указанным в запросах.

Выпуск товара осуществлен на основании статьи 121 ТК ЕАЭС под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

В ответ на вышеуказанные запросы таможенного органа по ДТ №№10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634 декларантом с помощью обмена электронными авторизированными сообщениями в ЕАИС «АИСТ-М» с досылкой почтовой связью направлены дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров, в том числе экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, переписка по вопросу предоставления прайс-листа.

В связи с недостаточностью представленных документов и пояснений таможенным органом на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 07.01.2025 по ДТ №10009100/241024/5108661, 09.01.2025 по ДТ № 10009100/291024/5111762, 17.01.2025 по ДТ №10009100/301024/5112634 запрошены дополнительные документы и сведения.

В установленные таможенным органом сроки декларантом с помощью обмена электронными авторизированными сообщениями в ЕАИС «АИСТ-М» с досылкой почтовой связью предоставлены запрашиваемые документы и сведения.

02.01.2025 по ДТ № 10009100/280924/5088097, 19.01.2025 по ДТ №10009100/241024/5108661, 25.01.2025 по ДТ № 10009100/291024/5111762, 03.02.2025 по ДТ №10009100/301024/5112634 таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по таможенной стоимости.

Во исполнение указанных решений таможенного органа Общество оформило корректировку таможенной стоимости и доплатило таможенные платежи в общей сумме 1 686 863,13 руб. Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видом и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с указанным кодексом и (или) законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в том числе в случае, если эти таможенных пошлины налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного кодекса. Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ в ее правовую систему, и законодательством РФ о таможенном деле.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года), участником которой с 04 июля 2011 года является РФ, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», следует, что с учетом установленных Конституцией РФ (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантией защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса. Также пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС указаны условия, при которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров, примененная сторонами внешнеторговой сделки, цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена Обществом по 1 методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 судам нужно учитывать, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Решения таможенного органа о корректировках таможенной стоимости товаров не содержат обоснованных доводов и условий, препятствующих определению таможенной стоимости в рамках первого (основного) метода таможенной оценки товаров. В основу решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных Заявителем товаров положен вывод об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости предъявляемых к таможенному оформлению товаров.

При принятии решений 02.01.2025, 19.01.2025, 25.01.2025, 03.02.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634, таможенным органом не учтено, что декларантом представлены все необходимые документы, выражающие существо сделки и подтверждающие порядок согласования условий сделки, а содержащаяся в представленных документах ценовая информация является количественно определяемой и соотносимой с представленными коммерческими и товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 429.1 ГК РФ установлено понятие рамочного договора, в соответствии с которым рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что наименование, цена за единицу, количество поставляемых товаров в каждой партии, условия поставки, условия оплаты должны быть согласованы обеими сторонами и указаны в приложении, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта цена каждой партии товара согласуется в Приложениях на поставку, являющихся одновременно прайс-листом продавца.

В подтверждение согласования существенных условий сделки декларантом представлены:

- по ДТ № 10009100/280924/5088097: Контракт, Приложение к Контракту от 12.09.2024 №1, в котором согласована поставка товаров на сумму 69 940 кит. юаней на условиях поставки FCA Хунчунь, заявление на перевод от 16.12.2024 № 1 на сумму 69 940 кит. юаней;

- по ДТ № 10009100/241024/5108661: Контракт, Приложение к Контракту от 12.09.2024 №2, в котором согласована поставка товаров на сумму 50 680 кит. юаней на условиях поставки FCA Хунчунь, заявление на перевод от 18.12.2024 № 4 на сумму 50 680 кит. юаней;

- по ДТ № 10009100/291024/5111762: Контракт, Приложение к Контракту от 12.09.2024 №3, в котором согласована поставка товаров на сумму 66 319 кит. юаней на условиях поставки FCA Хунчунь, заявление на перевод от 18.12.2024 № 2 на сумму 66 319 кит. юаней;

- по ДТ № 10009100/301024/5112634: Контракт, Приложение к Контракту от 12.09.2024 №4, в котором согласована поставка товаров на сумму 325 904 кит. юаней на условиях поставки CPT Краскино, заявление на перевод от 18.12.2024 № 3 на сумму 325 904 кит. юаней.

Представленные заявления на перевод соотносятся с поставками товаров по ДТ №№10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634 по сумме и назначению платежа (номеру контракта, инвойсов на поставки).

В представленной декларантом ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номерами 114, 115, 116, 117 отражены платежные операции от 16.12.2024 на сумму 69 940 кит. юаней, от 18.12.2024 на сумму 50 680 кит. юаней, от 18.12.2024 на сумму 325 904 кит. юаней и на сумму 66 319 кит. юаней, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номерами 66, 67, 68, 69 указаны сведения о ДТ №№10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634, подтверждающие ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения Контракта товаров, соответственно, на сумму 69 940 юаней, 50 680 юаня, 66 319 юаней, 325 904 кит. юаней, соответственно. Следовательно, указанная Обществом в графах 22, 42 ДТ №№10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа, приведенный в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров в ДТ №№ 10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634, об отличии уровня таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в сопоставимый период времени, не может являться самостоятельным основанием для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в ДТ.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза может являться одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Данное положение корреспондирует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в соответствии с которым отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, в то время как основанием для принятия решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости являются доказательства документального неподтверждения, количественной неопределенности или недостоверности цены сделки, полученные таможенным органом в ходе такой проверки.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.

Довод таможенного органа о документальном неподтверждении величины транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости товаров в ДТ №10009100/301024/5112634, также не нашел своего подтверждения и противоречит представленным декларантом в ходе таможенного контроля документам.

Судом также установлено, что приведенный в решении от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10009100/301024/5112634 довод АСТП (ЦЭД) ЦАТ о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости в силу невключения в нее лицензионных или иных платежей (роялти), противоречит представленным декларантом документам и пояснениям.

Декларантом в ответ на запрос документов и(или) сведений представлены пояснения о том, что какие-либо лицензионные платежи, роялти и какие-либо иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности Обществом не уплачивались, так как компания-правообладатель ушла с российского рынка и товары ввозимых торговых марок поставлялись в рамках «параллельного импорта». Дополнительно в ответ на запросы таможенного органа декларантом представлены пояснения продавца товаров об отсутствии лицензионных платежей, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.

Обществом товар приобретен у продавца Dalian Haifeng International Trading Co., Ltd, все правоотношения с которым урегулированы Контрактом, в соответствии с котором приобретение товара не ставится в зависимость от уплаты лицензионных и иных платежей, доказательств обратного таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля не установил.

Возлагая на декларанта обязанность предоставить доказательства отсутствия лицензионных платежей, таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таможенным органом по результатам проведенного таможенного контроля какие-либо доказательства недостоверности заявленных декларантом в ДТ сведений не представлены.

Приводя в решении от 03.02.2025 о корректировке сведений по таможенной стоимости товаров в ДТ № 10009100/301024/5112634 довод о несоответствии условий поставки в ДТ (CPT Краскино) условиям поставки в экспортной декларации КНР (FOB), таможенным органом не учтено, что сведения в экспортных декларациях КНР полностью соответствуют данным товаросопроводительных и коммерческих документов в части наименования транспортного средства, веса, количества товаров, описания товаров, стоимости за единицу, отправителя, производителя, получателя товаров, номера контракта, что позволяет однозначно идентифицировать представленные документы КНР с поставкой товаров по ДТ №10009100/301024/5112634.

Отказывая декларанту в применении первого метода таможенной оценки на основании вышеприведенного довода АСТП (ЦЭД) ЦАТ в ходе таможенного контроля не установил, каким образом несоответствие условий поставки влияет на документальное подтверждение цены сделки, учитывая, что сведения в представленной экспортной декларации КНР полностью соответствуют данным товаросопроводительных и коммерческих документов в части наименования транспортного средства, веса, количества товаров, описания товаров, стоимости за единицу, отправителя, производителя, получателя товаров, номера контракта, полностью соотносятся со сведениями о товарах, заявленными в ДТ, и позволяют однозначно идентифицировать экспортную декларацию с настоящей поставкой товара. Оснований полагать, что экспортная декларация касается иных товаров не имеется, поскольку однозначно идентифицируется с товарами, заявленными в спорных ДТ, по их описанию, количественным характеристикам, сведениям о контейнерах, транспортном средстве, товаросопроводительным документам.

При этом суд отмечает тот факт, что Общество не может нести ответственность за правильность заполнения экспортной декларации КНР в соответствии с требованиями национального законодательства страны отправления, а также не является лицом, имеющим возможность каким бы то ни было образом повлиять на действия лица, осуществляющего таможенное декларирование товаров в стране вывоза.

Таким образом, приведенные АСТП (ЦЭД) ЦАТ в решениях от 02.01.2025, 19.01.2025, 25.01.2025, 03.02.2025 основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных по ДТ №№10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634 товаров оценены судом как необоснованные, противоречащие представленным декларантом в ходе таможенного контроля документам. Представленные декларантом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Фактическое исполнение сторонами условий сделки свидетельствуют о документальном подтверждении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Оценивая примененные при корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№10009100/280924/5088097, 10009100/241024/5108661, 10009100/291024/5111762, 10009100/301024/5112634 источники ценовой информации, а также примененный АСТП (ЦЭД) ЦАТ метод определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 45 ТК ЕАЭС, суд отмечает, что таможенным органом не приведены основания невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости на основании статей 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, в связи с чем таможенным органом нарушена установленная пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с Центральной акцизной таможни излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 1 686 863,13 руб., подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.. 110 АПК РФ и относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО «ИМАКО» излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 686 863 рублей 13 копеек.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ИМАКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова