АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

,Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5722/2023 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 04 июля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

закрытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент

Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный

завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 779 311 руб. 50 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 24.12.2015 № ДП 70126-2016 за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 779 311 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент».

04.07.2023 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

06.07.2023 от ООО «УАЗ» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание пени за просрочку выполнения обязательств по поставке товара за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 в размере 779 311,50 руб.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 24.12.2015 между ООО «Завод Автокомпонент» (Поставщик) и ООО «УАЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДП70126-2016 (с 01.05.2019 № ДП94418-2019) (далее – Договор), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар для обеспечения производственной деятельности в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору (далее – Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется также поставить Покупателю товар для продажи на вторичный рынок автокомпонентов по цене, согласованной Сторонами в Спецификации в объемах и в сроки, согласованные Сторонами в Дополнительной Спецификации (Приложение № 1А).

14.03.2019 между ООО «УАЗ», ООО «Завод Автокомпонент» и ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» (Новый Поставщик) было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Поставщика по договору поставки от 24.12.2015 № ДП70126-2016 с 01.05.2019.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором по обязательству об оплате товара, поставленного в адрес ООО «УАЗ», в настоящее время является ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород».

В соответствии с Договором в адрес ООО «УАЗ» была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам на сумму 56 782 362,97 руб.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.03.2021 № 17 к договору оплата товара производится Ответчиком через 45 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком.

Однако оплата за поставленный товар была произведена с нарушением указанного срока, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями ответчика, а также заявлениями о зачете встречных требований.

Как указывается истцом, общая сумма пени составила 779 311,50 руб. по договору поставки от 24.12.2015 № ДП 70126-2016 за товар, поставленный в период с 16.04.2021 по 31.05.2021.

Истцом представлен расчет пени на указанную сумму за период с 31.05.2021 по 31.07.2021.

Истцом ответчику была направлена претензия ( № ПКНН327 от 16.06.2023) с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 10.03.2021 № 17 к договору в случае просрочки оплаты по договору Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что по условиям Договора оплата зависит от даты получения счетов-фактур, однако, истцом в нарушение пункта 3.3 Договора доказательств передачи оригиналов счетов-фактур на оплату продукции не предоставлено в материалы дела. Ответчик не согласен с заявленной ко взысканию суммой пени и считает ее необоснованной. Ответчик считает, что истец не доказал сумму пени, не верно указал даты оплаты накладных. Также ответчик просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая данные доводы, истцом суду представлены возражения на отзыв ответчика.

Относительно доводов Ответчика о не предоставлении истцом доказательств передачи оригиналов счетов-фактур на оплату товара, а также о том, что сам по себе факт получения товара не порождает обязанность оплатить полученный товар без передачи Покупателем соответствующих счетов-фактур на оплату, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Приложения № 1.3 к договору поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий) «Каждую поставку товара должен сопровождать следующий пакет документов:

Накладная (ТОРГ-12) - 2 экземпляра; Счет-фактура-1 экземпляр; Товарно-транспортная накладная (ТТН) - 1 экземпляр;

Сертификат на многооборотные средства упаковки - 1 экземпляр; Документ, удостоверяющий качество товара - 1 экземпляр.

Покупатель вправе отказаться от принятия товара, передаваемого без товаросопроводительных документов, до момента предоставления их Поставщиком».

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2020 № 16 к договору поставки Стороны пришли к соглашению с 01.01.2021 применять универсально передаточный документ (далее - «УПД»), заменяющий товарную накладную (ТОРГ-12) и счета-фактуры. УПД направляется Сторонами друг другу в порядке, предусмотренном договором для товарной накладной и счета-фактуры.

Таким образом, товаросопроводительные документы на товар подтверждают передачу счетов-фактур (УПД) вместе с товаром Покупателю в дату приемки товара, указанную самим Покупателем в Товарных накладных (УПД). Для целей расчета требований по настоящему иску истец для начала течения срока оплаты использует даты вручения товара вместе со счетом-фактурой (УПД), которые указаны в Товарных накладных (УПД). Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вместе с поставленными партиями товара товаросопроводительных документов на них Покупателем в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 10.03.2021 № 17, оплата товара Покупателем производится через 45 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком.

На основании условий указанных дополнительных соглашений истец произвел расчет пени на сумму 779 311,50 руб. за период с 31.05.2021 по 31.07.2021.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая величину самой неустойки.

Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика не подлежит удовлеторению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород» о взыскании 779 311,50 руб. 90 коп.- пени за просрочку выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.12.2015 № ДП 70126-2016 период с 31.05.2021 по 31.07.2021 года, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении положений ст.333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в размере 779 311 руб. 50 коп. за период с 31.05.2021г. по 31.07.2021г. по договору поставки от 24.12.2015г. № ДП 70126-2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 586 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Дата 20.03.2023 3:49:00

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна