ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3158/2025
г. Челябинск 29 мая 2025 года Дело № А07-22649/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-Снаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 по делу № А07-22649/2021
В судебном заседании принял участие представитель: ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-Снаб»:
ФИО1 (доверенность от 30.10.2024, диплом, паспорт).
общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (далее-истец, ООО «Передвижная механизированная колонна-54») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФЖС-снаб» (далее-ответчик, ООО «ИФЖС-снаб») о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14945 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14945 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» взыскана предоплата в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11383 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22880 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 77741,64 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом путем поставки в адрес третьего лица по письму истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года в целях приобретения товара ООО «ПМК-54» (далее - Истец) пе¬речислило ООО «ИФЖС-Снаб» (далее - Ответчик) на основании выставленного послед¬ним счета № 258 от 07.05.2021 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, на приобретение строительного материала - металлопрокат согласно спецификации (10,12мм).
В связи с тем, что оплаченный товар не был поставлен, 28.05.2021 в адрес от¬ветчика была направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные сред¬ства в течение 3 календарных дней. Повторно претензия была направлена 08.06.2021 на электронный адрес Ответчика.
Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.04.2021 N 8, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе
потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены следующие доказательства:
- счет № 258 от 07.05.2021 на сумму 1 108 800 руб. за металлопрокат, в котором поставщиком указано ООО «ИФЖС-Снаб», покупателем - ООО «ПМК-54»;
- платежное поручение от 11.05.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа согласно счету № 258 от 07.05.2021;
- претензия б/н от 28.05.2021 о возврате 1 000 000 руб.; - уведомление о вручении претензии от 28.05.2021 ответчику;
- повторная претензия № 269 от 08.06.2021 на письмо ответчика от 03.06.2021.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, утверждая о том, что на основании счета № 258 от 07.05.2021 и во исполнение договора поставки № 6-2-С-21 от 12.04.2021 отгрузил в адрес третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (покупатель) металлопрокат на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается УПД № 182 от 12.05.2021.
Ответчик подтвердил перечисление денежных средств истцом в адрес покупателя по счету № 258 от 07.05.2021 платежным поручением № 679 от 11.05.2021. При этом пояснил, что в письме № 227 от 12.05.2021, направленном в адрес ответчика, истец указал, что оплату по платежному поручению № 679 от 11.05.2021 просит считать за ООО «Тепловые системы».
Поскольку ООО "ИФЖС-Снаб" получил оплату за ООО «Тепловые системы», то обязан был отгрузить товар ему, что и было исполнено ответчиком. Кроме того, из договора поставки не следовало, что обязанность по оплате товара покупатель должен исполнить лично.
В ходе судебного разбирательства судом назначены комплексная почерковедческая и техническая экспертиза и почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 827/2-3-1.1 от 05.04.2022 подписи директора ООО "ПМК-54" ФИО2 в соглашении об исполнении обязательства
третьим лицом от 12.05.2021 (л.д.91), в письме б/н от 11.05.2021 и в письме № 227 от 12.05.2021 (л.д.93) исполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а кем-то другим со стремлением к
подражанию его подлинным подписям.
Согласно выводам заключений эксперта № 828/3-3-3.1, № 829/3-3-3.2 установить давность изготовления письма № 227 от 12.05.2021, соглашения от 12.05.2021, письма № б/н от 11.05.2021, не представляется возможным.
Оттиски печати в письме № 227 от 12.05.2021, соглашении от 12.05.2021, письме № б/н от 11.05.2021 нанесены не печатью ООО «Передвижная механизированная колонна-54», экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой (формами).
Согласно выводам заключения эксперта № 94/2024 от 16.12.2024 подпись от имени ФИО2 в соглашении об исполнении обязательств от 11.05.2021, письме от ООО «ПМК-54» б/д об оплате за третье лицо, а также письме ООО «ПМК-54» № 227 от 12.05.2021, соглашении об исполнении обязательства третьим лицом от 12.05.2021 выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО2 в письме истца № 224 от 12.05.2021 выполнена другим лицом.
Судом установлено, что заключения № 827/2-3-1.1 от 05.04.2022, № 828/3-3-3.1, № 829/3-3-3.2 и № 94/2024 от 16.12.2024, полученные по результатам судебных экспертиз, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенных в рамках дела судебных экспертиз судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт выполнения подписи от имени директора ООО "ПМК-54" ФИО2 в соглашении от 12.05.2021, в письме б/н от 11.05.2021 и в письме № 227 от 12.05.2021, письме № 224 от 12.05.2021 исполнены иным лицом, оттиски печати в письме № 227 от 12.05.2021, соглашении от 12.05.2021, письме № б/н от 11.05.2021 нанесены не печатью ООО «Передвижная механизированная колонна-54».
Судом установлено, что истцом представлено достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела, суд также признает в качестве надлежащих и допустимых доказательств заключения эксперта № 827/2-3-1.1 от 05.04.2022, № 828/3-3-3.1, № 829/3-3-3.2 и № 94/2024 от 16.12.2024.
Истец в претензии от 28.05.2021 заявил, что товар не отгружен на сумму 1 000 000 руб. по счету № 258 от 07.05.2021. Повторно претензия отправлена 08.06.2021, в ответе на которую ответчик отказался возвратить денежные средства. При указанных обстоятельствах вопреки доводам ответчика суд не усматривает действиях истца недобросовестность.
Счет-фактура № 182 от 12.058.2021, по которой был поставлен металлопрокат на сумму 1 000 000 руб. третьим лицом, не может служить доказательством отсутствия долга, поскольку товар поставлен не истцу, а третьему лицу.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в отсутствие
встречного предоставления является обоснованным.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлено достаточное количество доказательств, необ¬ходимых для рассмотрения дела, суд признал в качестве надлежащих и допустимых доказательств за¬ключения эксперта № 827/2-3-1.1 от 05.04.2022, № 828/3-3-3.1, № 829/3-3-3.2 и № 94/2024 от 16.12.2024, доводы и возражения ответчика суд отклонил, как противоречащие материалам дела. Убедительных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки подателя жалобы на сложившиеся фактические правоотношения сторон по исполнению ответчиком обязательств перед истцом посредством поставки в адрес третьего лица, поскольку подобный способ не был согласован со стороны истца.
В этой связи исполнение обязательства в адрес третьего лица в отсутствие соответствующего волеизъявления истца не свидетельствует об исполнении обществом «ИФЖС-Снаб» обязательства поставки обществу «ПМК-54» и возникновению на стороне последнего обязательства по оплате.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 по делу № А07-22649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-Снаб» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: Г.Р.Максимкина
Н.Е.Напольская