ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июля 2023 года Дело № А65-11061/2022

№ 11АП-10125/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11061/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании лицензионного договора №01420/01РФ от 01.04.2020 и взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 000 руб. задолженности по лицензионному договору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург в сумме 115 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А65-11061/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу №А65-11061/2022 заявление удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу об искусственном завышении стоимости оказываемых услуг заявителю, при этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах по г. Казани и Республике Татарстан за 2019 год», проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, представленное в обоснование разумности понесенных судебных расходов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Екатеринбург (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва (далее – ответчик) о признании лицензионного договора №01420/01РФ от 01.04.2020 и взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 года принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальную предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 000 руб. задолженности по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420000 рублей долга, 11400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов за юридические услуги в сумме 115 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование требования истцом представлены счет-договор №473 от 04.09.2022, акт №473 от 05.12.2022, платежное поручение №473 от 19.09.2022 на сумму 50 600 руб., платежное поручение №664 от 26.12.2022 на сумму 64 400 руб., чек от 19.09.2022 на сумму 50 600 руб., сек от 26.12.2022 на сумму 64 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и содержания выполненной представителем ответчика работы, а именно: участие в четырех судебных заседаниях, назначенных на 21.03.2022, 17.10.2022, 27.10.2022, 25.11.2022 (28 000руб., исходя из стоимости 7 000 руб. за одно судебное заседание), подготовка отзыва на исковое заявление (8 000 руб.), подготовка встречного искового заявления – 8 000 руб., признал расходы на представителя разумными в сумме 44 000 рублей, в указанной части заявление ответчика удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 44 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах (VETA, Казань, <...> год) апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку услуги по представлению интересов предпринимателя оказаны в иной период (2022-2023 год), названная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Кроме того, вопреки доводам заявителя со ссылкой на среднюю стоимость оказания услуг в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб., предпринимателем не учтено оказание услуг в настоящем деле представителем, относящемся го второй группе участников рынка профессиональных юридических услуг (частные юристы, небольшие юридические компании или адвокаты, ведущие персональную практику), согласно исследованию средняя стоимость оказания услуг по представлению интересов в суд первой инстанции указанной группой составляет 26 944 руб. в 2019 году, диапазон цен от 10 000 руб. до 70 000 руб. (стр. 22, 26, 37 исследования).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев