АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
08 июля 2025 года
Дело №
А55-27317/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2025 года дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест»
к Муниципальному унитарному предприятию Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района"
о взыскании
третье лицо: Администрация муниципального района Волжский Самарской области
при участии в заседании
от истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2024, диплом,
от третьего лица - ФИО4, доверенность от 24.12.2024, диплом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло Волжского района» о взыскании 870 118 руб. 58 коп., из которых: 721 967 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 148 151 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 13.10.2023.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу № А55-4588/2020 МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 г. по делу № А55-4588/2020 конкурсным управляющим МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу № А55-24194/2021 удовлетворен иск МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» об истребовании из незаконного владения у МУП «Тепло Волжского района» в пользу МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» здания общей площадью 270,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский р-он, пгт. Смышляевка, ул. Мичурина, д. 1.
На основании постановления Администрации муниципального района Волжский
Самарской области от 12.10.2011 № 2532 за МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» 15.02.2021 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеуказанное здание.
В связи с чем МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» 21.07.2021 направило в адрес МУП «Тепло Волжского района» письменные требования об обеспечении доступа к имуществу.
В предоставлении доступа и передаче имущества было отказано, что явилось причиной обращения МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» с иском об истребовании спорного имущества.
Спорное имущество было передано по акту приема-передачи 13.10.2023.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В данном случае ответчик получал доход в отсутствие правовых оснований, поскольку отказывался в добровольном порядке передать имущество истцу.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
Таким образом, доход, получаемый от использования имущества, ответчик обязан возвратить истцу.
Положения статей 1105, 1107 ГК РФ при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом статьи 303 ГК РФ, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.
Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества, а также размер возможных доходов за время владения имуществом.
С этой целью, конкурсный управляющий обратился в оценочную организацию для оценки ежемесячного размера дохода, полученного от использования здания общей площадью 270,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский р-он, пгт. Смышляевка, ул. Мичурина, д. 1. Поучен отчет об оценке № 23/07-24/1 от 08.08.2024 г.
Согласно отчету об оценке № 23/07-24/1 от 08.08.2024 г. ежемесячная рыночная арендная плата составляет:
- за месяцы 2021 года - 97 руб./кв. м/месяц или 26 239 руб./месяц за весь объект;
- за месяцы 2022 года - 104 руб./кв. м/месяц или 28 132 руб./месяц за весь объект;
- за месяцы 2023 года - 104 руб./кв. м/месяц или 28 132 руб./месяц за весь объект.
В этой связи за время использования имущества, ответчик получил доход в размере 721 967,00 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.
Суд доводы ответчика считает необоснованными.
Истец указал на то, что довод ответчика, о том, что его обязанность по передаче спорного имущества возникла у него, только с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу № А55-24194/2021, когда был удовлетворен иск МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» об истребовании из незаконного владения у МУП «Тепло Волжского района» ошибочный.
Как указал истец, обязанность по передаче имущества возникла у ответчика с момента регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект 15.02.2021 г., что также установлено Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу № А55-24194/2021 (абз.7 стр. 4).
В связи, с чем истец 21.07.2021 направил в адрес ответчика письменные требования об обеспечении доступа к имуществу.
В предоставлении доступа и добровольной передаче имущества было отказано, что явилось причиной обращения МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» с иском об истребовании из незаконного владения ответчиком спорного имущества.
Таким образом, как указал истец, с 21.07.2021 ответчик знал о переходе права хозяйственного ведения на спорный объект истцу, злоупотребил своим правом и не передал имущество истцу, а обращение в суд истца с иском по делу № А55-24194/2021 (суд.акт 19.09.2023) об истребовании из незаконного владения было вынужденной мерой для принудительного исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества.
Кроме того, Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу № А55 -24194/2021 уже содержало судебную неустойку за неисполнение судебного акта, а именно 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, что и послужило мотивацией к незамедлительной передаче спорного имущества истцу.
Как указал истец, отношения между истцом и ответчиком складывались путем обращения в суд с иском по делу № А55-24194/2021 об истребовании из незаконного владения, свидетельствует об осведомленности ответчика об отсутствии у него правовых основания приобретения или сбережения имущества (неосновательное обогащение).
Истец указал, что с 21.07.2021 ответчик знал о переходе права хозяйственного ведения на спорный объект истцу, но отказывался в добровольном порядке передать имущество истцу и получал доход в отсутствие правовых оснований.
Ссылка ответчика на отсутствие извлечения дохода от использования спорного имущества несостоятельна, поскольку спорное имущество использовалось ответчиком при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.
Кроме того, несостоятелен довод ответчика об аварийном состоянии спорного имущества, поскольку отчет об оценке не оспаривается ответчиком, а ссылка на фотографии объекта не являются профессиональным мнением специалиста обладающего специальными познаниями в оценочной деятельности.
Фотографии текущего состояния здания не имеют значения для ретроспективной оценки, поскольку оценщиком оценивался размера ежемесячного дохода, возможного к получению полученного от использования здания за период 2021 - 2023 гг.
В связи с вышеизложенным, ответчиком не приведены обоснованные доводы, почему им добровольно не было передано спорное имущество с 21.07.2021 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Истцом были начислены отетчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 13.10.2023 в сумме 148 151,58 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 870 118 руб. 58 коп., в том числе: 721 967 руб. - неосновательное обогащение, 148 151 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20 402 руб.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 870 118 руб. 58 коп., в том числе: 721 967 руб. - неосновательное обогащение, 148 151 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 402 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1