Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 мая 2025 года Дело № А56-87487/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (199106, <...>, литер А, помещение 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ББК» (198216, <...>, литер Е, помещение 18-Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2024
от ответчика: не явился, извещен,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ББК» (далее – ответчик) о взыскании 906 277 рублей 83 копеек неотработанного аванса по договору от 07.09.2022 № HED.2022/09-05, неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 3 801 835 руб. 50 коп., штраф в размере 421 027 руб. 22 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа ББК» (далее – Субподрядчик) был заключен договор от 07.09.2022 № HED.2022/09-05 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, который заключен во исполнение договора № 2021/2022-17-1 от 02.02.2022, заключенного подрядчиком с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».
Согласно п. 2.2 работы по договору выполняются этапами и должны быть начаты, произведены и завершены в промежуточные сроки, установленные календарным планом выполнения работ.
В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно календарному плану (Приложение № 5 к договору) работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 20.09.2022.
В соответствии с п. 5.1 договора после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ и представляет подрядчику акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию.
Подрядчик полагает, что субподрядчик обязательство по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем письмом от 24.11.2022 потребовал выполнения работ, а впоследствии письмом от 20.12.2022 в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 14.3 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, с истребованием суммы перечисленного аванса и взысканием причинённых убытков, в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенным нарушением со стороны Субподрядчика условий настоящего Договора: систематическое (2 раза и более) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней; нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.
Судом установлено, что односторонний отказ от исполнения Договора оспорен ответчиком в установленном порядке не был, равно как и не оспаривался объем работ, выполненных последним на дату прекращения договора – 20.12.2022.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по Договору, поэтому заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика.
Таким образом, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Довод ответчика о том, что после получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора им производилась закупка материалов, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ, основан не неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании судом норм материального и процессуального права, в виду чего подлежат отклонению.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, установив, что отношения сторон в рамках выполнения работ по договору прекращены, при этом результат работ в соответствии с условиями договора субподрядчиком не достигнут и подрядчику не передан, суд установил, что на момент расторжения договора сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 906 277 руб. 83 коп.
Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12.16 Договора в случае расторжения Договора Подрядчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в действующем законодательстве и Договоре, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10% цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора.
Общая цена Договора составляет 4 210 272 руб. 17 коп.
Размер штрафа, подлежащего взысканию согласно п. 12.16 Договора, составляет 421 027 руб. 22 коп.
Требование о взыскании штрафа соответствует условиям договора, является обоснованным, сумма штрафа рассчитана верно, ответчиком не оспорена, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскание неустойки, начисленной по пункту 12.26 Договора.
Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Условие договора о начислении неустойки на сумму неотработанного аванса не основано на законе, противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ББК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» 906 277 рублей 83 копеек неотработанного аванса по договору от 07.09.2022 № HED.2022/09-05, штраф в размере 421 027 руб. 22 коп., 32 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.