Постановление по делу № 17АП-11163/2024 от 01.11.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11163/2024-АКу

г. Пермь

01 ноября 2025 года Дело № А71-8921/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2025 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А71-8921/2024

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о взыскании с судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 14.05.2024 № 87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы».

Решением суда от 26.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024) по делу № А71-8921/2024 признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 14.05.2024 № 87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» г. Москва.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 №17АП-11163/2024-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2024 года по делу № А71-8921/2024 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по УР без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2025 №Ф09-356/25 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2024 по делу № А71-8921/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

27.05.2025 ФИО1 (в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по делу № А71-8921/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 22.08.2025), с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств разумности расходов заявителем представлено не было; в деле не имеется подтверждений как самого факта передачи текста процессуальных документов, указанного в договоре возмездного оказания услуг, так и факта передачи денежных средств от заказчика исполнителю, а именно нет акта передачи денежных средств, а в договоре не указано, в какую дату денежные средства были переданы. Таким образом, нет доказательств несения расходов, поскольку заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих оплату юридических услуг. То обстоятельство, что заявитель имеет юридическое образование, осуществляет систематическую подачу жалоб на решения, принятые Управлением по итогам рассмотрения обращений, свидетельствует о злоупотреблении правом и отсутствии у заявителя необходимости в оказании ему юридических услуг. Все документы подписаны заявителем собственноручно, направлены в суд самостоятельно, заявитель самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики. Учитывая несложность спора (относится к категории менее сложных), объем фактически оказанных юридических услуг, незначительное время, потраченное на подготовку процессуальных документов, Управление считает, что расходы в размере 30 000 рублей, связанные с рассмотрением дела № А71-8921/2024 не соответствуют разумным пределам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.10.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в отношении Управления Роспотребназора по Удмуртской Республике заявителем представлены договоры возмездного оказания юридической помощи 22.05.2024, 02.07.2024, 02.12.2024, 16.02.2025, 13.03.2025.

Как следует из представленных договоров возмездного оказания юридических услуг исполнитель (ФИО2) обязуется подготовить и передать заказчику (ФИО1) не позднее 25.05.2024 текст заявления о признании незаконным и отмене определения от 14.05.2024 №87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого Управлением Роспотребнадзора по УР; не позднее 07.07.2024 текст возражений на представленный Управлением Роспотребнадзора по УР отзыв на заявление; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании с Управления Роспотребнадзора по УР судебных расходов.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание представителем всего объема услуг, определенных вышеуказанными договорами.

Содержащиеся в договорах расписки ФИО2 свидетельствуют о получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме 40 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договорам услуг.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 40 000 рублей подтверждается представленными доказательствами, Управлением не опровергнут.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, учитывая принцип разумности судебных расходов, предмет спора, результат рассмотрения дела, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг представителем, с учетом представленных документов, руководствуясь принципами соразмерности и сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за составление возражений на отзыв ответчика, 5000 руб. – за отзыв на апелляционную жалобу, 5000 руб. за отзыв на кассационную жалобу; 5000 руб. - подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой апелляционный суд не усматривает.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, поручениям, при заключении которых стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Рассмотрев приведенные Управлением доводы в обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, составление документов в ходе рассмотрения дела по существу, посчитал заявленную сумму не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, снизил ее до суммы 30 000 руб.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется подтверждений как самого факта передачи текста процессуальных документов, так и факта передачи денежных средств от заказчика исполнителю, отклоняется. Представленные в материалы дела расписки содержат подпись исполнителя в подтверждение факта получения денежных средств. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг между ФИО1 и представителем отсутствует, иного не доказано.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ФИО1) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Ссылка на то, что у ФИО1 отсутствовали основания для заключения договора на оказание юридических услуг с иным лицом, поскольку ФИО1 сам имеет высшее юридическое образование, не принята судом.

Наличие у ФИО1 юридического образования не лишает его права на получение юридических услуг в тех случаях, при которых оказание подобного рода услуг является допустимым. Само по себе подписание заявлений ФИО1 не опровергает факт составления этих документов его представителем.

Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы Управления о несложности спора не могут быть приняты в обоснование позиции Управления о завышенном размере судебных расходов, поскольку Управление настаивало на законности оспариваемого определения, подавало жалобы, что повлекло рассмотрение дела в судах трех инстанций и привело к несению судебных расходов заявителем.

Фактически заявитель взыскивает минимальные расходы на составление процессуальных документов (исковое заявление, отзывы, письменные возражения). Из материалов дела не следует, что к возмещению предъявлены избыточные расходы, не связанные с рассмотрением дела, стоимость которых превышает разумные пределы.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше мотивов отклонены судом в полном объеме.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-8921/2024 путем подписания 24 июля 2025 года резолютивной части (мотивированное определение от 22 августа 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева