Решение по делу № А65-24494/2025 от 06.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

=====================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-24494/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным и отмене предписания от 07.04.2025 №32АНС/ПР.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Исполнительного комитета муниципального образования <...>. ИП ФИО1,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2025г. №130, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица №1 - не явился, извещен;

от третьего лица №2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2023г. 16АА7374646;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново", г. Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 07.04.2025 №32АНС/ПР.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025, от 03.10.2025 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Исполнительный комитет муниципального образования <...>. ИП ФИО1.

Ответчик и третье лицо №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица №1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к заявлению, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от третьего лица №2 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя на судебное заседание.

Представители заявителя и третьего лица №2 возразили против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное ходатайство протокольным определением отклонил с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Ответчиком не обоснована необходимость обязательного личного участия ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом каких-либо обстоятельств, по которым ответчик может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной ответчика исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

В судебном заседании представитель третьего лица №2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства отправки отзыва сторонам.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего лица №2 и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица №2 поддержал заявление заявителя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Савиново» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: РТ, <...> (далее - МКД) на основании договора управления в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании задания от 31.03.2025 №32АНС/З ответчиком 01.04.2025 была проведена внеплановая выездная проверка без взаимодействия с контролируемым лицом по осмотру территории по ул.М. ФИО4, д. 40 с целью установления соблюдения правил благоустройства.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 01.04.2025, в котором отражены следующие обстоятельства:

В ходе проверки установлено, что на придомовой территории по адресу: РТ, <...> размещены торговые объекты, что является нарушением требований п. 155.14, п.167 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12

По результатам проверки ответчиком выдано предписание от 07.04.2025 №32АНС/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г.Казани, путем: демонтажа торговых объектов с придомовой территории РТ, <...> не позднее 30.04.2025.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица №2 в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу МКД относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 25.02.2018, ФИО5 разрешено возмездно размещать на придомовой территории МКД №40 по улице М. ФИО4 нестационарный объект торговли общей площадью 25 кв.м. при условии соблюдения им норм действующего жилищного и санитарно – эпидемиологического законодательства, получения всех необходимых разрешительных документов для торговой деятельности.

Пунктом 3 в протоколе общего собрания собственников МКД от 25.02.2018 указано о передаче полномочий ООО «УК «Савиново» на заключение договора пользования придомовой территорией с ФИО5 с направлением полученных денежных средств на содержание и благоустройства МКЖД №40 по улице М. ФИО4.

Между ООО «УК «Савиново» (управляющая компания) и ИП ФИО5 (пользователь) 01.03.2023 заключен договор о возмещении расходов за пользование общедомовым имуществом МКЖД №20-ОДИ/2023 в соответствии с которым управляющая компания на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений МКЖД, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д.40 от 25.02.2018 предоставляет, а пользователь принимает в пользование за определенную договором плату часть общедомового имущества (земельный участок из земель общедомового имущества 16:50:110417:8856) общей площадью 25 кв.м. для размещения нестационарного объекта торговли (продукты, овощи, фрукты и т.п.), при условии соблюдения всех санитарно -гигиенических и противопожарных требований и норм действующего законодательства.

Указанный Договор заключен ООО «УК «Савиново» в пределах предоставленных ему полномочий определенных решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 25.02.2018, и не противоречит части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При этом, торговый объект - НТО, размещенный ИП ФИО5 на арендованном у ООО «УК «Савиново» земельном участке из земель общедомового имущества с кадастровым номером 16:50:110417:8856 общей площадью 25 кв.м., не относятся к общему имуществу МКД, а является собственностью ИП ФИО5.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2934-О и от 17.07.2018 N 1734-О, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Как указано выше, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...>, принято решение о предоставлении предпринимателю части земельного участка на придомовой территории для размещения временного сооружения – нестационарного объекта торговли (продукты, овощи, фрукты).

Сведений о том, что данное решение собственников в установленном законом порядке было оспорено, судом не установлено.

Доводы ответчика, указанные в оспариваемом предписании от 07.04.2025 №32 АНС/ПР, о том, что размещение торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома свидетельствует о нарушении ответчиком пунктов 155.14, 167 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, согласно которому на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, судом отклоняются.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта (НТО) на придомовой территории многоквартирного дома.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления -вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения НТО на придомовой территории многоквартирного дома, о чем свидетельствуют и положения пункта 155.14 названных Правил (в редакции Решения Казанской городской Думы от 22.11.2022 N 11-18), согласно которой на придомовой территории допустимо размещать и эксплуатировать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, если иное не установлено законодательством и (или) договором.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такое размещение нарушает требования, определенные законодательством Российской Федерации (требования правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и пр.), права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 167 Правил от 18.10.2006 N 4-12 с изменениями, внесенными решением Казанской государственной Думы от 22.11.2022 N 11-18, следующие элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним: отдельно стоящие указатели (стелы); средства наружной информации; малые архитектурные формы в виде декоративно-художественного оформления, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств, типовой муниципальной мебели, коммунально-бытового оборудования; некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты; архитектурная подсветка зданий, сооружений, в том числе некапитальных, за исключением отдельных витрин и входных групп; цветовое решение фасадов, в том числе в виде декоративно-художественного оформления; комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования; комплексное размещение наружных блоков кондиционеров.

В данном случае владельцем нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД, является ИП ФИО5.

Поскольку ООО «УК «Савиново» не является владельцем спорного элемента благоустройства, то на него не может быть возложена обязанность по демонтажу НТО.

Кроме того, соблюдение требований Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, не относится к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленным в пункте 3 Положения о лицензировании.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 308-KT17-22355, исполнимость предписания является существенным фактом, подлежащим установлению. Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

При этом, неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 07.04.2025 №32 АНС/ПР подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 07.04.2025 г. № 32 АНС/ПР.

Взыскать с МКУ Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Савиново» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина