ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5471/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А76-5413/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 по делу № А76-5413/2025.
В судебном заседании принял участие податель апелляционной жалобы ФИО1 (паспорт).
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным бездействия Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России», выразившегося в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника на счете свыше суммы 8 780 905 руб. 98 коп., выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста полностью со счетов; об обязании Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» в течение одного дня с даты принятия решения судом по настоящему искового заявлению исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 - сохранить обеспечительные меры на счете в сумме 8 780 905 руб. 98 коп., а в части, превышающей эту сумму арест снять, а также полностью снять аресты со счетов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 дело № А76-5413/2025 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 (далее - Обзор), принимая во внимание универсальность воли законодателя необходимо обеспечить равный подход к определению компетенции судов по делам, связанным с оспариванием правомерности обращения взыскания на денежные средства, вне зависимости от используемого взыскателем порядка взыскания (посредством предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, либо непосредственно в кредитную организацию).
Применительно к разъяснениям, изложенным в преамбуле и пункте 20 Обзора, критерием разграничения подсудности по данной категории дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является то, каким из названных судов вынесен судебный акт о принятии обеспечительных мер, а не статус лица обратившегося в суд с соответствующим иском.
Поскольку определение об обеспечении иска и исполнительный лист на арест денежных средств выдан Арбитражным судом Челябинской области, компетентным судом, в который подается иск, будет арбитражный суд.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2025.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В обоснование заявления ФИО1 указывает следующие обстоятельства.
В рамках дела № А76-21092/2020 акционерное общество «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков 8 780 905 руб. 98 коп
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-21092/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах 12 844 657 руб. 20 коп.
14.11.2024 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист на определение об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-21092/2020 отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-21092/2020, в части наложения ареста на денежные средства, превышающие сумму 8 780 905 руб. 98 коп. на все счета за исключением следующего расчетного счета №…4071.
Отказ ПАО «Сбербанк России» исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-21092/2020 о снятии ареста полностью со счетов №…7448, №…1556 и о снижении суммы арестованных денежных средств на счете № …4071 до 8 780 905,98 руб., явился основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия ПАО «Сбербанк России».
Направляя дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования как физическим лицом, требования вытекают из неисполнений обязательств по обслуживанию банковского счета, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
В преамбуле Обзора, разъяснено, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа, распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.
Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона).
Как разъяснено в пункте 20 Обзора, принимая во внимание универсальность воли законодателя необходимо обеспечить равный подход к определению компетенции судов по делам, связанным с оспариванием правомерности обращения взыскания на денежные средства, вне зависимости от используемого взыскателем порядка взыскания (посредством предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, либо непосредственно в кредитную организацию).
Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из названных судов выдан исполнительный документ. Если оспариваются действия (бездействие) банка по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции.
В данном случае в заявлении ФИО1 и представленных с заявлением документах усматривается оспаривание заявителем бездействий банка по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-21092/2020 о снятии ареста со счетов заявителя.
Поскольку определение об обеспечении иска и исполнительный лист на арест денежных средств выдан Арбитражным судом Челябинской области, компетентным судом, в который подается иск, будет арбитражный суд.
Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 относится к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не имелось.
Как следствие, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судебные расходы, понесенные заявителем при обращении с настоящей апелляционной жалобой, подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 по делу № А76-5413/2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
СудьяН.В. Зорина