АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1615/2025

28.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ 38" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666201,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,<...> Д. 33)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ СОВЕТСКАЯ,Д. 176/204)

о взыскании 1 205 482 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ 38" обратилjcm в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" о взыскании задолженности в сумме 1 205 482 руб., в том числе: основной долг в сумме 426 339 руб. 50 коп., неустойка в размере 779 143 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 26/06 от 11.06.2021г.

Ответчик в отзыве на иск, не согласившись с предъявленными требованиями, указал на несоразмерность начисленной неустойки, предъявленной ко взысканию, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об ее уменьшении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в ввиду ее явной несоразмерности.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО «МариДиан» (поставщик) и ООО «Стройко» (покупатель) заключен договор поставки № 26/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя в обусловленный сторонами срок отдельными партиями товар (бензо- и электроинструмент, садово-парковая техника и др.) из имеющегося у него ассортимента; согласно заказам (заявкам), поступающим от покупателя по электронной, факсимильной связи либо в устной форме, которые определяют его наименование и количество, а покупатель принять и оплатить поставленный товар согласно счету.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 11.06.2021г. к договору поставки № 26/06 от 11.06.2021 стороны согласовали, что поставщик предоставляет отсрочку платежа в течение 30 календарных дней (лимит до 300 тысяч рублей) за товар покупателю с момента передачи товара покупателю или передачи товара в транспортную компанию. За каждый день просрочки платежа начисляется 1% неустойки на всю стоимость отгруженного товара, согласно сопроводительным документам.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №ЦБ-3280 от 30.05.24г. на сумму 13 630 руб., №ЦБ-3358 от 03.06.24г. на сумму 1 875 руб., №ЦБ-3359 от 03.06.24г. на сумму 175 925 руб., №ЦБ-3346 от 03.06.24г. на сумму 1 780 руб., №ЦБ-3356 от 03.06.24г. на сумму 7 990 руб., №ЦБ-3430 от 05.06.24г. на сумму 3 360 руб., №ЦБ-3579 от 10.06.24г, на сумму 9 410 руб., №ЦБ-3642 от 13.06.24г. на сумму 2 980 руб., №ЦБ-3643 от 13.06.24г. на сумму 5 900 руб., №ЦБ-3726 от 17.06.24г. на сумму 17 540 руб., №ЦБ-3741 от 17.06.24г. на сумму 17 450 руб., №ЦБ-3804 от 18.06.24г. на сумму 1 670 руб., №ЦБ-3881 от 19.06.24г. на сумму 9 977 руб., №ЦБ-3971 от 24.06.2024г. на сумму 13 240 руб., №ЦБ-4018 от 24.06.24г. на сумму 1 900 руб., №ЦБ-4050 от 25.06.24г. на сумму 2 080 руб., №ЦБ-4081 от 26.06.24г. на сумму 16 190 руб., №ЦБ-4108 от 26.06.24г. на сумму 1 600 руб., №ЦБ-4176 от 28.06.24г. на сумму 4 970 руб., №ЦБ-4207 от 01.7.24г. на сумму 8 880 руб., №ЦБ-4317 от 03.07.24г. на сумму 8 970 руб., №ЦБ-4395 от 08.07.24г. на сумму 12 900 руб., №ЦБ-4641 от 15.07.2024г. на сумму 13 668 руб. 50 коп., №ЦБ-5241 от 05.08.24г. на сумму 5 700 руб., №ЦБ-5242 от 05.08.24г. на сумму 15 460 руб., №ЦБ-5243 от 05.08.24г. на сумму 1 500 руб., №ЦБ-5210 от 05.08.24г. на сумму 1 390 руб., №ЦБ-5244 от 05.08.24г. на сумму 4 840 руб., №ЦБ-5487 от 13.08.24г. на сумму 8 169 руб., №ЦБ-5468 от 13.08.24г. на сумму 3 570 руб., №ЦБ-5467 от 13.08.24г. на сумму 15 020 руб., №ЦБ-5810 от 23.08.2024г. на сумму 3 270 руб., №ЦБ-6086 от 03.09.24г. на сумму 3 958 руб., №ЦБ-6088 от 03.09.24г. на сумму 12 510 руб., №ЦБ-6090 от 03.09.24г. на сумму 2 000 руб., №ЦБ-6537 от 16.09.24г. на сумму 1 979 руб., №ЦБ-7265 от 08.10.24г. на сумму 5618 руб., во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки № 26/06 от 11.06.2021 ООО "МариДиан" поставило ответчику товар на сумму 1 187 904 руб. 50 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подписи представителей ООО «Стройко» в графе товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза. Таким образом, у ООО «Стройко» возникла обязанность оплатить поставленный ООО «МариДиан» товар.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МариДиан» (ИНН <***>) 20.06.2022 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части наименования юридического лица, а именно изменения его на Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент 38", за номером государственной регистрации 2223800281175.

В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2024 об оплате товара, которая получена ответчиком 24.12.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям пункта 2.2 договора поставки № 26/06 от 11.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2021) покупателю предоставлена отсрочка на 30 дней, с момента получения товара.

Как указывалось выше, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи, в том числе представителей ответчика, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, не позднее 30 дней с даты передачи товара продавцом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО «Стройко» в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составляет 426 339 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО «Стройко» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представления контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных оплат, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 426 339 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения №1 от 11.06.2021г. к договору поставки № 26/06 от 11.06.2021 за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в сумме 779 143 руб. 24 коп. за период с 21.10.2024 по 23.01.2025, исходя из 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат. Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку, истцом не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем, согласно расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 21.10.2024 по 23.01.2025, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, составляет 778 826 руб. 94 коп.

Между тем, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки № 26/06 от 11.06.2021 установлен достаточно высокий размер неустойки (1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 365% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку внесения оплаты за поставленный товар явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности, суд считает возможным снизить до 100 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 61 164 руб., поскольку определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку, иск является обоснованным частично на 99,97%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,97 % или 61 145 руб. 65 коп., на истца – 0,03 % или 18 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ 38" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426 339 руб. 50 коп. задолженности, 100 000 руб. пени за просрочку оплаты и 61 145 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, а всего 587 485 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева