АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4629/2025
город Саранск 01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Республики Мордовия,
о взыскании 1614807 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: ФИО2, по доверенности № 104 от 27.12.2024 г.,
от ответчика и третьего лица представители не явились,
установил:
Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1614807руб. 35коп. неосновательного обогащения в виде полученной Предпринимателем суммы НДС по государственному контракту от 20.05.2024 №0809500000324001347.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Мордовия.
Представители истца и третьего лица в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, указав, что работы, предусмотренные спорным контрактом, оплачены в установленном контрактом размере, корректировка заказчиком цены контракта вследствие применения победителем закупки упрощенной системы налогообложения действующим законодательством не предусмотрена.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Из материалов дела судом установлено, что 20 мая 2024 года между Учреждением (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 0809500000324001347 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 29477256,73 рублей, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ.
Согласно составленному Счетной палаты Республики Мордовия акту по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"» от 25.04.2025 на момент проведения аукциона начальная (максимальная) цена спорного контракта составила 29 625 383,65 рублей, в том числе НДС - 4 937 563,94 рублей.
По результатам проведенного аукциона цена Контракта была снижена и составила 29 477 256,73 рублей.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2024 г. № 1 предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, при этом в числе прочих расходов Подрядчиком предъявлены к оплате, а Заказчиком оплачены расходы по компенсации затрат на уплату НДС (материалы) в сумме - 3 206 925,98 рублей, компенсации затрат на уплату НДС (механизмы) - 107 716,00 рублей, а также коэффициент компенсации НДС при УСН.
Поскольку на момент заключения контракта в отношении Предпринимателя применялась упрощенная система налогообложения (УСН), Счетная палата Республики Мордовия указывает, что Учреждение должно было воспользоваться своим правом, предусмотренным подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ.
Указывая на неправомерное перечисление Учреждением Предпринимателю бюджетных денежных средств за фактически не произведенные затраты за компенсацию НДС при УСН в сумме 1 614 807,35 рублей исходит из следующего расчета:
сумма исполненных обязательств по Контракту - 28 002 461,69 рублей;
сумма исполненных обязательств по контракту с учетом коэффициента торгов - 29 477 256,73 рублей;
сумма исполненных обязательств по контракту с учетом коэффициента компенсации НДС при УСН - 29 625 383,65 рублей;
Коэффициент торгов - 0,99499999994
(29 625 383,65 руб. - 28 002 461,69 руб.) * 0,99499999994 =1 614 807,35 руб.
Направленное Учреждением в адрес Предпринимателя требование от 28.05.2025 вернуть неосновательно полученные денежные средства оставлено последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Из системного толкования указанных норм следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчик
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.
Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работы заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В рассматриваемом случае по результатам электронного аукциона с Предпринимателем заключен контракт по цене 29477256,73 рублей, с указанием, что НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Учреждение ссылается на акт проверки Счетной палаты Республики Мордовия и указывает на то, что согласно аукционным документациям стоимость выполнения работ в сводном сметном расчете была сформирована с учетом налога на добавленную стоимость, вместе с тем, учитывая, что Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, контракт был заключен без исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по Контракту на сумму компенсации НДС при УСН в размере 1614807,35 рублей.
При этом истцом не отрицается, что работы Подрядчиком выполнены в том объеме, который согласован Контрактом, приняты Заказчиком без претензий по качеству, следовательно, результат по Контракту достигнут.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками в отношении налога на добавленную стоимость. При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.
При этом пункт 3.1 Контракта предусматривает цену без налога на добавленную стоимость.
Нормы статей 95, 112 Закона о контрактной системе не предусматривают изменения цены контракта в зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912 по делу N А15-3160/2016).
При проведении закупки конкурентными способами смета, составленная заказчиком в соответствии с частями 1, 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, только обосновывает начальную (максимальную) цену контракта.
При этом цена контракта, заключаемого по итогам конкурентных процедур, как это следует из подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 1 части 14 статьи 73, части 8 статьи 74, части 13 статьи 75, части 8 статьи 76 Закона о контрактной системе, определяется предложением победителя торгов, определенного по итогам соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Смета, ее составные части могут изменяться по согласованию сторон, в пределах цены контракта.
В рассматриваемом случае применение ответчиком в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2024 № 1 коэффициента компенсации НДС при УСН заключается в том, что он позволяет стоимость каждого вида работ, материалов и оборудования при их актировании пропорционально снизить таким образом, чтоб их общая стоимость в итоге стала равной цене Контракта. Указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен соответствовать действительной стоимости порученных подрядчику работ до ее снижения и, соответственно, предложенной им итоговой цене работ.
Таким образом, в рамках исполнения Контракта сторонами не совершено каких-либо действий, направленных на изменение структуры твердой цены Контракта: НДС не исключен из проектно-сметной документации, дополнительные коэффициенты в Контракт, проектную документацию, локальные сметные расчеты не включены, коэффициент приведения к твердой цене контракта использовался только в акте по форме КС-2.
Заказчик не вправе корректировать цену контракта в одностороннем порядке после его заключения.
Каких-либо дополнительных соглашений по изменению цены контракта, между сторонами не подписывалось, так как контракт заключен на основании Закона о контрактной системе, и в данном случае закреплен определенный порядок изменений условий контракта, в том числе в части его цены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в объеме и по цене, предусмотренными Контрактом, результат по итогам его исполнения принят Учреждением без замечаний, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств не нарушен, правовых оснований полагать, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по Контракту денежных средств в размере 1614807,35 рублей, суд не усматривает, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин