Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 июля 2025 года Дело № А56-31360/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Грунтвакуум"

к акционерному обществу "Триумф"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Грунтвакуум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Триумф" (далее – ответчик) о взыскании 8 140 000 руб. задолженности.

В суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 446 240 руб. задолженности.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования от 02.09.2024 № 2024/18 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование водопонижающий комплекс (ВПК) «Шторм-М» (далее - Оборудование) в количестве 2 (двух) штук с услугами оператора-технолога, необходимый для выполнения работ по водопонижению грунтовых вод, а Ответчик - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором, использовать передаваемое в аренду Оборудование в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Оборудования.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что расценки по аренде Оборудования без учета ввоза и вывоза Оборудования указаны в Приложении № 2, которое с момента подписания является неотъемлемой частью Договора. Окончательная стоимость аренды Оборудования определяется исходя из фактического времени использования Оборудования. В соответствии с Приложением N? 2 к Договору стоимость аренды 1 штуки Оборудования в день составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Ответчик обязуется в 2-дневный (двухдневный) срок после подписания Договора перечислить на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 83 333,33 рублей.

Последующая оплата за аренду Оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем подписанного Сторонами акта выполненных работ за истекший месяц (актирование предусматривается - ежемесячное) и счета Истца.

На основании пункта 2.2. Договора, Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2024 N? 1, в соответствии с которым, Стороны договорились о продлении срока аренды по Договору до 31.12.2024. Этим же дополнительным соглашением Стороны согласовали передачу Ответчику 2-х дополнительных штук Оборудования. При этом стоимость аренды 1 штуки Оборудования в день, в связи с заключением Соглашения, не изменилась.

По истечении срока аренды, согласованного в Соглашении, Ответчик продолжил пользоваться Оборудование, со стороны Истца в связи с этим каких-либо возражений не предъявлялось.

Задолженность ответчика по оплате за аренду оборудования составляет 2 446 240 руб. (с учетом уточнений).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджетана основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Взыскать с акционерного общества "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грунтвакуум" 2 446 240 руб. задолженности, 98 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.