АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40166/2024

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Буровые технологии», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Восток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 07.03.2024 № 1 на выполнение буровых работ в размере 618 900 руб., задолженности по выполнению работ экскаватора в размере 386 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буровые технологии», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Восток», г. Сочи (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 07.03.2024 № 1 на выполнение буровых работ в размере 618 900 руб., задолженности по выполнению работ экскаватора в размере 386 250 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в отсутствие на то процессуальных оснований приводит к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, что влечет увеличение судебных издержек, нарушение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящему спору, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Кроме того в целях урегулирования спора по ходатайству ответчика определением от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также определением от 11.11.2024 судебное заседание было отложено. Доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено. Такое поведение ответчика может быть расценено судом как направленное на затягивание процесса.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.03.2024 № 1 на выполнение буровых работ, а также договор от 07.03.2024 № 1 на выполнение работ экскаватора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 07.03.2024 № 1 на выполнение буровых работ, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 07.03.2024 № 1 на выполнение работ экскаватора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору от 07.03.2024 № 1 на выполнение буровых работ составила сумму 825 200 руб.

Стоимость работ по договору от 07.03.2024 № 1 на выполнение работ экскаватора составила сумму 386 250 руб.

Исполнитель выполнил обязательства по договорам и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 25.03.2024 № 8 и счет-фактурой от 25.03.2024 № 9, подписанной ответчиком без замечаний.

В свою очередь ответчик осуществил обязательства не в полном объеме, осуществив оплату на сумму 206 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 № 411.

Данное обязательство подтверждено гарантийным письмом от 27.04.2024, в соответствии с которым ООО «Восток» обязалось выплатить задолженность сроком до 10.05.2024.

Кроме того истцом представлен акт сверки, подписанный ответчиком, по состоянию на 29.03.2024, согласно которому подтверждена задолженность в размере 1 211 450 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации спорного договора суд принимает во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда».

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники.

То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу № А15-2428/2023.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом представлены: договор от 07.03.2024 № 1 на выполнение буровых работ; договор от 07.03.2024 № 1 на выполнение работ экскаватора; счет-фактура от 25.03.2024 № 8 и счет-фактура от 25.03.2024 № 9, подписанные ответчиком; гарантийное письмо от 27.04.2024; акт сверки, подписанный ответчиком; платежное поручение от 03.04.2024 № 411 на сумму 206 300 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Буровые технологии» ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 1 005 150 руб.

Сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документально-мотивированные возражения относительно суммы предъявленных к нему исковых требований по взысканию основной задолженности, не опровергнут размер исковых требований иным образом.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 07.03.2024 № 1 на выполнение буровых работ в размере 618 900 руб., а также задолженности по выполнению работ экскаватора в размере 386 250 руб., подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 158 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167–170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Восток», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Буровые технологии», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 07.03.2024 № 1 на выполнение буровых работ в размере 618 900 руб., задолженность по выполнению работ экскаватора в размере 386 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 052 руб.

Выдать ООО «Буровые технологии», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2024 № 410, в размере 8 106 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова