АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-10589/2024

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика ? страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-10589/2024, установил следующее.

ООО «Гарант-Торг Продукт» (далее – общество) обратился в арбитражный суд к СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) с иском о взыскании 250 300 рублей страхового возмещения, 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, с компании в пользу общества взыскано 250 300 рублей страхового возмещения, 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что истец в обоснование иска ссылался на экспертное заключение от 01.12.2023 № 03-11-23, а в ходе рассмотрения спора в обоснование требований представил документы, подтверждающие фактическое несение им расходов на ремонт транспортного средства, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, которое не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не осуществлен выбор станции технического обслуживания. Податель жалобы не согласен с оценкой судами доказательств, представленных истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Заявитель ссылается на необходимость определения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства. Компания не согласна с возмещением истцу расходов на проведение досудебной экспертизы; указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и взысканию не подлежали, поскольку истцом не представлены доказательства их фактического несения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки и модели АФ-371702 с государственным регистрационным знаком <***> и транспортного средства марки Scania с государственным регистрационным знаком <***>.

Транспортному средству марки и модели АФ-371702, принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства Scania, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 029852612).

20 октября 2023 года общество обратилось в компанию заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником АНЭ «НИК» составлен акт от 20.10.2023, в котором отражены повреждения автомобиля и возможные пути их устранения.

31 октября 2023 года эксперт-техник ООО «НИК» ФИО1 подготовил экспертное заключение № 584-75-4855067/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 149 700 рублей.

Компания признала наступившее событие страховым случаем и 10.11.2023 осуществила выплату страхового возмещения в сумме 149 700 рублей, это подтверждается платежным поручением № 462500.

Общество обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу, и известило ответчика о проведении повторного осмотра транспортного средства 09.11.2023 в 11 час. 00 мин. телеграммой от 02.11.2023 (т. 1, л. 43).

9 ноября 2023 года с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. экспертом-техником ФИО2 проведен осмотр транспортного средства в отсутствие представителя компании, извещенного о дате, времени и месте осмотра, и 01.12.2023 подготовлено заключение № 03-11-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 456 200 рублей.

Общество направило в адрес компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения № 03-11-23.

Письмом от 26.12.2023 компания отказала обществу в страховой выплате.

Оставление претензии общества без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора транспортное средства, принадлежащему обществу, отремонтировано индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с этим истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение данного обстоятельства (счет от 16.04.2024 № 5453 на сумму 450 тыс. рублей; акт от 16.04.2024 № 829 на сумму 450 тыс. рублей; платежное поручение от 18.04.2024 № 718 на сумму 450 тыс. рублей).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 250 300 рублей (400 тыс. рублей – 149 700 рублей), руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 382, 384, 432, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не осуществлен выбор станции технического обслуживания, не поясняет какое правовое значение данное обстоятельство имеет для разрешения спора с учетом того, что истцом в заявлении о страховом возмещении в качестве способа выплаты страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, при расчете страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судами учтена сумма стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (456 200 рублей), предельный лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. рублей) и денежная сумма, выплаченная ответчиком (149 700 рублей).

Суд первой инстанции неоднократно при отложении судебных заседаний предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующие ходатайства заявлены не были.

Доводы компании относительно недостоверности заключения, подготовленного экспертом-техником по результатам проведения независимой экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды данное доказательство оценили с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что названное доказательство в полной мере соответствует законодательному регулированию, в связи с этим приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы понесены в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно признали указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию.

Компания, ссылаясь на то, что известила общество о необходимости переноса повторного осмотра на 09.11.2023 в 12 час. 30 мин., доказательств направления телеграммы от 07.11.2023 в адрес общества не представила.

Аргумент заявителя об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере несостоятелен. Представленные обществом доказательства несения судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 21.05.2024 № 21/05/2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024 и 01.07.2024) оценены судами как подтверждающие факт оказания услуг. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводу жалобы, суды размер подлежащих взысканию судебных расходов определили исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений: одновременное изменение истцом предмета и основания иска, основан на неправильном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска включает в себя не «правовые», но фактические основания, исходя из которых заявлен иск, а предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями), что, в частности, прямо вытекает из абзаца седьмого пункта 25 постановления № 46.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование

истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из процессуальных документов истца, представленных им в материалы дела, усматривается, что общество с самого начала рассмотрения настоящего дела занимало позицию, в соответствии с которой просило взыскать с ответчика 250 300 рублей страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы о фактически понесенных истцом затратах на ремонт транспортного средства, являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Представление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-10589/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

И.М. Денека

А.Х. Ташу