ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2176/2022

02.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Мост» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2023 по делу № А61-2176/2022, по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мост» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 от 01.08.2020 за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 1110000 руб. и 199936,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 07.06.2023 (с учетом уточнений суммы исковых требований от 11.05.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2023 по делу № А61-2176/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мост» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1211421,15 руб., в том числе: арендная плата за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 1110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 07.06.2023 в размере 101421,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2023 по делу № А61-2176/2022 ООО «Строительная компания Мост» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.10.2023 судебное заседание отложено, суд обязал ФИО1 в срок до 25.10.2023 представить доказательства возникновения пожара (причинно следственную связь между пожаром и действиями/бездействиями ответчика) и лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

24.10.2023 от ФИО1 поступило дополнение к возражениям, согласно которым истец указал, что никакой необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалы дела предоставлено заключение, произведенное вне рамок судебного разбирательства.

26.10.2023 от ООО «Строительная компания Мост» поступило возражение на дополнение ФИО1, также общество просило рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2023 по делу № А61-2176/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2023 по делу № А61-2176/2022 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мост» (арендатор) заключили договор №1 от 01.08.2020 аренды нежилого помещения, а именно теплой стоянки для грузовых автомобилей, расположенного по адресу: <...>, одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 452,4 кв.м.

Срок действия договора с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 01.08.2020 (л.д. 14).

Истец исполнил свои обязательства по договору. Факт передачи имущества арендатору подтверждается передаточным актом от 01.08.2020 и не оспаривается сторонами.

Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом не исполнил, в результате, согласно расчету истца, за ответчиком с учетом частичных платежей образовалось задолженность в размере 1110000 руб.

Уведомление истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15) осталось без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами учтено, что на момент подачи искового заявления ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2022, то есть после принятия искового заявления к производству – 30.05.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству нормы о компетенции дел арбитражным судам не нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подтверждения возврата объекта аренды ранее взыскиваемого периода (с 01.03.2021 по 30.04.2022) ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика 1110000 руб. задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 правомерно.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений ст. 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно пункту 6.5 настоящего договора действия настоящего договора распространяется на период фактического пользования арендатором имуществом по настоящему договору (т.1, л.д. 13).

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением до 17.11.2020 сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что арендованное помещение после 17.11.2020 было повреждено в результате пожара и находилось в состоянии непригодном для использования его по назначению.

В материалы дела представлено Постановление № 52 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020; Заключение № 14/21 от 24.02.2021 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспортное учреждение» Федеральной противопожарной службы (испытательная пожарная лаборатория) по Республике Коми; Заключение строительно- технической экспертизы №276-22ст от 22.12.2022 возможности его функционирования.

Из Постановления № 52 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 года следует, что преимущественно пожар охватил вспомогательные. встроенные металлоконструированные помещения, расположенные внутри склада (арендуемого помещения). О возгорании склада стало известно в 19:41, а о ликвидации последствий пожара объявлено в 23:48. В очаге пожара обнаружены электрические провода, с признаками короткого замыкания. Вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети (короткое замыкание) с последующим возгоранием изоляции электропроводки и утеплителя стен.

Из Заключения строительно-технической экспертизы №276-22ст от 22.12.2022. об обследовании здания на предмет возможности его функционирования (Заключение №276-22) следует: что ни непосредственно после пожара, ни на текущую дату (22.12.2022) здание склада не могла и не может функционировать.

Обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности и ответственность за неисполнение указанной обязанности иного имущества, не являющегося предметом договора аренды и не переданного арендодателем арендатору, возлагается на собственника этого имущества.

Исходя из характера повреждений, нежилое помещение нуждалось в проведении ремонта. Доказательств того, что после произошедшего пожара истец предоставил ответчику в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды суду не представлено. Бесспорных доказательств возможности использования помещения по назначению в спорный период истцом в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что арендуемые истцом помещения не могли быть использованы для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку после пожара условия пользования имуществом были существенно ухудшены в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, и арендатор не мог использовать имущество по назначению для ведения хозяйственной деятельности.

Факт невозможности пользования арендованным имуществом материалами дела подтвержден, в частности, Постановлением № 52 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020; Заключением № 14/21 от 24.02.2021 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспортное учреждение» Федеральной противопожарной службы (испытательная пожарная лаборатория) по Республике Коми.

Установив, что при указанных обстоятельствах у арендодателя отсутствовали основания для получения арендной платы за период неиспользования истцом арендованного помещения с 17.11.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 от 01.08.2020 за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 следует отказать, поскольку обязательства по договору аренды прекратились невозможностью исполнения в порядке статей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не мог пользоваться спорным имуществом, наличие спорной задолженности по аренде не доказано, истец также не получая на протяжении 2021 - 2022 годов арендной платы, тем не менее никаких претензий арендатору не предъявлял, счетов на оплату не направлял, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора о невозможности пользования зданием, отсутствие доказательств направления уведомления о расторжении договора, а также неподписание акта о возврате объекта аренды, с учетом установленных обстоятельств невозможности пользования арендуемым зданием не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и начисленной на нее неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 N Ф05-8313/2021 по делу N А41-18561/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N Ф05-3189/2016 по делу N А40-206455/14, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 N Ф06-26520/2017 по делу N А55-26128/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 N Ф08-13689/2022 по делу N А20-2580/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 N Ф09-322/21 по делу N А60-49538/2019.

Согласно пункту 3.4.2 договора арендодатель имеет право на возмещение убытков, причинных действиями или бездействием арендатора, повлекшими повреждение или уничтожение переданных в аренду помещений, а также иных убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

Коллегией также учтено, что на настоящий момент иск о возмещении убытков не рассмотрен, более того определением Арбитражного суда РСО – Алания от 30.11.2022 исковое заявление ФИО1 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мост» о возмещении убытков в размере 14 228 200 рублей возвращено. Таким образом, вина арендатора в повреждении имущества не доказана.

Довод ФИО1 о том, что находящаяся в розеточном разъеме штепсельная вилка масляного обогревателя явилась причиной возгорания несостоятельна по следующим основаниям.

В Заключение № 14/21 из объяснения гражданина ФИО2 следует: «...После рабочего дня оставил включенным в розетку масляный обогреватель» (абз.1 гл. «Обработка версии» Заключения № 14/21). Вместе с тем, включенный в розетку электрический прибор не свидетельствует о его функционировании.

Так же об отсутствии причастности к возникновению пожара электрического прибора, свидетельствуют и другие выводы Заключения №14/21.

Одна из главных причин возгораний электронагревательных приборов - это перегрузка. Когда устройство используется в условиях, для которых оно не предназначено, например, когда мощность превышает необходимую для помещения. Или когда на одном розеточном выходе подключено слишком много устройств, это приведет к перегрузке, как следствие, к возгоранию.

Вместе с тем, прибор использовался по назначению и был единственным прибором, включенным в розетку, ничего обратного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора, целью использования объекта аренды является ремонт грузовых автомобилей (п. 1.1 Договора). Указанная цель предполагает работу электроприборов в том числе. То есть техническое состояние электропроводки должно соответствовать предполагаемой нагрузке, не говоря уже об одном электрообогревателе с термодатчиком.

Более того, из обработки версии возникновения пожара, экспертом установлено, что: «...при эксплуатации электроустановок, при этом имея ввиду также электрические проводки и сети, возможны различные механические повреждения....» (абз.З гл. «Обработка версии» Заключения № 14/21).

Также из выводов эксперта следует, что в результате исследования для протекания аварийных представленных объектов, признаков характерных пожароопасных режимов работы электросети выявлено не было (п.2 гл. «Вывод» Заключения № 14/21).

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2023 по делу № А61-2176/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 26 099 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая