Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
04 сентября 2025 года Дело №А41-2517/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "КРИСТАЛЛ" (ИНН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
о
о взыскании убытков
при участии:
от ООО "КРИСТАЛЛ"– ФИО2, по дов. от 02.09.2024,
от ИП ФИО1 – ФИО3, по дов. от 02.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КРИСТАЛЛ" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:
- Расторгнуть Договор займа с процентами и залоговым обеспечением 07 ноября 2023 года между ООО «Кристалл» и ИП ФИО1.
- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» денежные средства в размере 2 518 431 рубль 56 копеек,
- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» проценты в размере 668 336 рублей 82 копейки за период с 04.12.2023 года по 28.12.2024 года.
- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в размере 56 394 рубля 66 копеек.
- Взыскивать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения.
- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы на оказание юридических услуг 150 000 рублей и оплата госпошлины 122 295 рубля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
В обоснование иска ООО «КРИСТАЛЛ» указало на то, что по договору денежного займа с процентами и залоговым обеспечением от 07.11.2023 (т. 1, л.д. 31) ООО «КРИСТАЛЛ» (Займодавец) предоставило ИП ФИО1 (Заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 руб. (п. 1.1 договора) в срок до 31.10.2023 (п. 2.3 договора) по ставке 24,9% годовых (п. 1.2 договора), за нарушение срока возврата которого предусмотрена неустойка в размере 7,5% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 5% от суммы займа. (п. 4 договора).
В силу п. 1.1 договора займа заемщик обязуется ежемесячно возвращать на расчетный счет заимодавца полученную по настоящему договору сумму займа в соответствии в установленном сторонами порядке
В связи с не осуществлением оплаты задолженности по договору займа от 07.11.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.11.2024 (т. 1, л.д. 24) с требованием расторгнуть договор займа, а также с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Изучив доводы сторон, оценив все представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
В нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств перечисления денежных средств в пользу ответчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку срок для возврата денежных средств не наступил, ответчиком обязательства не нарушены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования о возврате основного долга
Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за период с 04.12.2023 по 28.12.2024 и далее по день фактического исполнения.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так как истец не предоставил доказательства передачи денежных средств ответчику, то суд не может установить факта удержания денежных средств или уклонения от их возврата.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования о возврате процентов.
Кроме того истцом было заявлено требование о расторжение договора займа от 07.11.2023 года между ООО «КРИСТАЛЛ» и ИП ФИО1
В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом не установлено существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, оснований для, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора от 07.11.2023 года.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 295 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Шиляев