Решение по делу № А32-5732/2025 от 10.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5732/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Поповой рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОДАР» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 385140, Республика Адыгея, м.р-н Тахтамукайский, г.п. Яблоновское, <...>, помещ. 30, офис 301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 350038, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Багратион» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 350024, <...>, помещ. 54,55,56);

- общество с ограниченной ответственностью "ТЛС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 231101001, 350900, <...>, помещ. 14/1)

о взыскании 1 322 440 руб.,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОДАР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» о взыскании 1 322 440 руб. долга.

Ответчик и третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается

судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем заседании, равно как не указал какие

конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплодар» (Покупатель/Заказчик) и ООО «Южная лифтовая компания» (Поставщик/Подрядчик, далее - ООО «ЮЛК») заключены следующие соглашения: договор поставки лифтового оборудования от 26.05.2022 г. № 01-28-20Д (далее – Договор поставки);договор монтажа и пусконаладки лифтов от 26.05.2022 г. № 01-28-21Д (далее – Договор монтажа).

В рамках исполнения Договора поставки ООО «ЮЛК» передало ООО «Теплодар» лифтовое оборудование по универсальному передаточному документу от 12.09.2022 г. № 214 (Акт № 275 технического освидетельствования лифта от 21.12.2022 г.).

По Договору монтажа ООО «ЮЛК» выполнило работы, оформив сдачу результата работ актами КС-2 от 10.02.2023 г. № 1, от 20.05.2023 г. № 2.

В процессе эксплуатации поставленного и установленного ООО «ЮЛК» оборудования, обнаружены недостатки, наличие и перечень которых отражены в Акте осмотра лифтового оборудования от 06.03.2024 г. Данный Акт составлен совместно представителями Заказчика и Подрядчика, а также с участием иных лиц.

С учетом положений статей 470, 722 Гражданского кодекса РФ, поскольку недостатки выявлены в период, согласованного сторонами действия гарантийных сроков (п. 6.3 Договора поставки - 24 месяца от даты запуска в эксплуатацию, п. 7.1 Договора монтажа - 18 месяцев после регистрации в Едином Госреестре деклараций), ООО «Теплодар» обратилось к ООО «ЮЛК» с требованием устранить выявленные недостатки.

Посредством переписки по электронной почте, 05.03.2024 г. ООО «Теплодар» с электронного адреса teplodar00@bk.ru на электронные адреса office@liftyuga.ru и valery.tuzyuk@liftyuga.ru, направило претензию от 05.03.2024 г. № 24/21 с предложением направить представителей по месту поставки и монтажа лифтового оборудования для фиксации объема, характеристик недостатков поставки и монтажа лифтового оборудования (далее – недостатки) и установления иных обстоятельств, а также с требованием безвозмездно устранить недостатки.

06.03.2024 г., ООО «Теплодар» и ООО «ЮЛК», при участии ООО «Багратион» (организация, осуществляющая управление МКД по адресу: <...>), ООО «ДАРСТРОЙ» (Застройщик) и ООО «Технолифтсервис-Юг» (специализированная обслуживающая организация, впоследствии устранившая недостатки) был составлен Акт осмотра лифтового оборудования от указанной даты.

12.03.2024 ООО «Теплодар» в адрес ООО «ЮЛК» направило претензию от 12.03.2024 г. № 24/28 (с электронного адреса: teplodar00@bk.ru на - office@liftyuga.ru и valery.tuzyuk@liftyuga.ru), с требованиями безвозмездно устранить недостатки, с предупреждением о праве ООО «Теплодар» проведения соответствующих работ с привлечением третьих лиц. К претензии от 12.03.2024 г. № 24/28 приложен указанный выше Акт осмотра лифтового оборудования от 06.03.2024.

Указанная претензия от 12.03.2024 г. № 24/28 отправлена также через АО «Почта России» ценным письмом с описью вложения.

13.03.2024 г. в ответ на претензию № 24/28 от 12.03.2024 г. ООО «ЮЛК» направило письмо от 13.03.2024 г. № 03-31/39 (с электронного адреса office@liftyuga.ru на электронный адрес teplodar00@bk.ru) с указанием срока начала выполнения работ по устранению недостатков с 15.03.2024 г. Письмом от 26.03.2024 г. № 02-31/51 ООО «ЮЛК» сообщило, что работы по устранению недостатков будут выполнены в срок до 15.04.2024 г.

С учетом, поведения Ответчика, ООО «Теплодар» неоднократно обращалось к ООО «ЮЛК» с требованием о безвозмездном устранении недостатков (письма от 19.03.2024 № 24/32, от 26.03.2024 № 24/34).

16.04.2024 ООО «Теплодар» направило по электронной почте в адрес ООО «ЮЛК» (с электронного адреса teplodar00@bk.ru на - office@liftyuga.ru и valery.tuzyuk@liftyuga.ru) уведомление от 16.04.2024 г. № 24/44 с требованием явиться 18.04.2024 г. в 09:30 для комиссионного осмотра с целью фиксации устранены или не устранены недостатки.

Указанное уведомление от 16.04.2024 № 24/44 отправлено также через АО «Почта России» ценным письмом с описью вложения.

В контексте гарантийных обязательств на 18.04.2024 ООО «ЮЛК» устранило часть недостатков.

Перечень оставшихся, не устранённых недостатков, отражён в Акте фиксации объема выполненных работ от 18.04.2024 г., подписанном представителями ООО «Теплодар», ООО «Багратион» (организация, осуществляющая управление МКД по адресу: <...>), ООО «ДАРСТРОЙ» (Застройщик) и ООО «Технолифтсервис- Юг» (специализированная обслуживающая организация, впоследствии устранившая недостатки), в свою очередь, представитель ООО «ЮЛК» на осмотр не явился.

В письме от 22.04.2024 г. № 24/47 ООО «Теплодар» уведомило ООО «ЮЛК» о том, что сроки устранения недостатков истекли, Подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем соответствующие работы будут выполняться с привлечением третьих лиц. Письмо № 24/47 направлено ООО «ЮЛК» по электронной почте (с электронного адреса teplodar00@bk.ru на электронные адреса office@liftyuga.ru и valery.tuzyuk@liftyuga.ru). К письму от 22.04.2024 г. № 24/47 приложен указанный выше Акт фиксации объема выполненных работ от 18.04.2024г.

В этот же день (22.04.2024 г.) ООО «ЮЛК» заверило Истца о том, что завершит выполнение работ по устранению недостатков в срок до 30.04.2024 г. (письмо от 22.04.2024 г. № 01-33/64).

Однако, ни после 26.03.2024, ни после 22.04.2024, представители ООО «ЮЛК» на место поставки и монтажа лифтового оборудования не являлись. ООО «ЮЛК» не проявили инициативы, обусловленной принятыми обязательствами, направленной на устранение недостатков.

В ответе от 14.06.2024 № 24/55 на письмо от 06.05.2024г. № 01-33/69, адресованном ООО «ЮЛК», генеральный директор ООО «Теплодар» подробно описал ретроспективу взаимоотношений с Ответчиком, в контексте его обязанности устранить недостатки, ООО «ЮЛК» в очередной раз подтвердило своё незаконное и недобросовестное отношение к исполнению Договоров.

Приведённые выше обстоятельства, указывают на то, что несмотря на положения предусмотренные Законом (статьями 309, 310, 475, 723, 724 Гражданского кодекса РФ) и Договором монтажа (пункт 7.2) о необходимости исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом и, в случае выявления недостатков устранить их в полной мере, Ответчик уклонился от исполнения Договоров.

По условиям Договора монтажа, неисполнение Подрядчиком гарантийных обязательств, даёт право Заказчику привлечь другую организацию для устранения недостатков, с последующим отнесением расходов на счёт Подрядчика (пункт 9.1.6 Договора монтажа).

Данное условие Договора монтажа согласуется с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

Для устранения недостатков, Заказчиком заключен Договор подряда № 355 от 13.05.2024 г. с ООО «Технолифтсервис-Юг» (ИНН <***>). Стоимость работ по Договору подряда № 355 от 13.05.2024г. составила 1 322 440 (один миллион триста двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей.

ООО «Технолифтсервис-Юг» выполнило работы по Договору подряда № 355 от 13.05.2024г. (Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.07.2024 г.). По Договору подряда № 355 от 13.05.2024 года ООО «Теплодар» произведена оплата в пользу ООО «Технолифтсервис-Юг» на общую сумму 1 322 440 (один миллион триста двадцать две тысячи

четыреста сорок) рублей (платёжное поручение № 2667 от 24.05.2024 г. на сумму 793 464 рублей, платёжное поручение № 5999 от 08.11.2024г. на сумму 528 976 рублей).

Выполняя требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обоснование заявленных требований Истцом представлены документы, подтверждающие, как ненадлежащее исполнение условий Договоров Ответчиком (в частности, Акт осмотра лифтового оборудования от 06.03.2024 г., Акт фиксации объема выполненных работ от 18.04.2024 г.), так и доказательства того, что ООО «Технолифтсервис-Юг» устранило недостатки, что повлекло для ООО «Теплодар» соответствующие расходы (Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.07.2024г., платёжные поручения № 2667 от 24.05.2024 г., № 5999 от 08.11.2024 г.).

Таким образом, представленными в дело документами подтверждены как размер задолженности (1 322 440 руб.), так и обязанность Ответчика уплатить Истцу указанные денежные средства.

Исполняя требования досудебного порядка урегулирования спора (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также согласованные Сторонами условия Договора монтажа (пункт 12.1), Договора поставки (пункт 10.7) (в адрес Ответчика направлены: 15.11.2024 г. требование (претензия), 11.12.2024 г. претензия о возмещении Истцу расходов, в размере 1 322 440 (один миллион триста двадцать две тысячи четыреста сорок) руб., связанных с устранением недостатков.

Согласно отчету об отслеживании отправлений (официальный сайт АО «Почта России») указано: требование (претензия) от 15.11.2024 г. получено ООО «ЮЛК» 26.11.2024 г., претензия от 11.12.2024 г. получена ООО «ЮЛК» 18.12.2024 г. Денежные средства к ООО «Теплодар» не поступили.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Истцом выполнен. Ответчик, образовавшуюся задолженность по Договору монтажа и Договору поставки, не погасил. Более того, какой-либо информации о причинах своего незаконного и недобросовестного поведения, не предоставил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие Договора монтажа согласуется с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика :возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность в размере 1 322 440 руб. в виде оплаты работ по устранению недостатков поставки и монтажа лифтового оборудования сторонней организацией ответчиком не представлена, требование истца заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 322 440 руб. долга, а также 64 673 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина