ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023 Дело № А40-304206/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстройснаб»

на решение от 07.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-304206/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстройснаб»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстройснаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) от 28.12.2022 № 30-00523 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, общество осуществляет уборку в ГБОУ Школа № 1531 по адресу: <...>. Управление провело эпидемиологическое расследование по эпидемиологическим показаниям в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) в данной школе в связи с регистрацией очага из 23-ти случаев острой гастронтеропатии, вызванной вирусом Норволк, у учащихся и обращением родителя, а также рассмотрены материалы эпидемиологического расследования филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы, направленные в управление и выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Специалистами территориального отдела и специалистами филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в г. Москве» в СВАО осуществлен выход в очаг 17.11.2022 для проведения эпидемиологического расследования и отбора проб для лабораторных исследований.

Проверкой установлено, что обществом допущены следующие нарушения:

1. инструкция по приготовлению дезинфицирующих растворов не размещена в месте их приготовления, что указывает на то, что дезинфекционные растворы готовятся не в соответствии с инструкцией перед непосредственным их применением;

2. для проведения дезинфекции в очаге кишечной инфекции используют средства, не имеющие декларацию соответствия, инструкцию по применению, и разрешенные для дезинфекции при кишечных бактериальных и вирусных инфекциях и (или) при паразитарных заболеваниях (а именно: применяемое в качестве дезинфицирующего средства препарат «Белизна» в объеме 1 литр);

3. не обеспечена маркировка на части уборочного инвентаря, не выделен отдельный уборочный инвентарь для туалетов, отсутствовал на момент эпидемиологического расследования.

Выявленные нарушения могут способствовать возникновению и распространению инфекционных заболеваний в здании школы.

Исходя из этого управление пришло к выводу о том, что общество нарушило требования статей 11, 24, 29 Закона № 52-ФЗ, пунктов 126, 1886 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пунктов 2.4.12, 2.11.6, 2.11.3 СП 2.4.3648-2020 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и вынесло постановление от 28.12.2022 № 30-00523, которым привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись, общество оспорило с данное постановление управления в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, статьями 24, 29, 42, 50 Закона № 52-ФЗ, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается состав вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-304206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко