ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь
21 мая 2025 года
Дело № А87-301/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Авшаряна М.А.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,
в присутствии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа - ФИО1, представителя по доверенности № 00-21/002 от 03.02.2025 (посредством системы онлайн-заседания),
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.03.2025 г. по делу № А87-301/2024
по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании общества с дополнительной ответственностью «Антрацитовский завод сборных теплиц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Луганской Народной Республики 09.04.2024 обратилась Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах Федерального округа № 1 (далее – ИФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с дополнительной ответственностью «Антрацитовский завод сборных теплиц» (далее – ОДО «Антрацитовский завод сборных теплиц») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, просила включить требования в состав второй очереди реестра требований кредиторов с суммой задолженности в размере 515 161,93 руб., и в состав третьей очереди - сумму задолженности 78 077,01 руб., в том числе 22 377,00 руб. основного долга, 55 500,14 руб. пени и 200 руб. штрафов, и утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.03.2025 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах Федерального округа № 1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении определения был сделан преждевременный вывод о необходимости приостановлении производства по делу, судом не было рассмотрено заявление о временном возврате документов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.05.2025 от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах Федерального округа № 1 поступило заявление об исправлении описок в резолютивной части апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель апеллянта высказал свою правовую позицию по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные главой XI параграфом 2 Закона о банкротстве о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения вышеназванной статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:
- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;
- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;
- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОДО «Антрацитовский завод сборных теплиц» зарегистрировано 03.09.2015 Антрацитовским горрайонным управлением юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики, 29.11.2022 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Учредителями являются: компания Buildex Ltd - 532581, компания Global Access Enterprises - 530441, Неерав Ханс - 2682822334, ОДО «Антрацитовский завод сборных теплиц» - 00860257.
Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОДО «Антрацитовский завод сборных теплиц» является руководитель юридического лица ФИО2.
Основными видами деятельности являются 24.20 - производство труб, полых профилей и фитингов из стали; 25.11 - производство строительных материалов конструкций и частей конструкций; 25.61 - обработка металлов и нанесение покрытия на металлы; 46.90 - неспециализированная оптовая торговля; 49.11 - грузовой автомобильный транспорт.
Как следует из заявления, размер задолженности ОДО «Антрацитовский завод сборных теплиц» перед бюджетом по состоянию на 14.03.2024 составляет 593 239,62 руб., в том числе основной долг - 537 538,93 руб., пени - 55 500,69 руб., штрафы 200 руб.
В связи с неуплатой в установленный законодательством срок задолженности начислены пени и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на применение к ОДО «Антрацитовский завод сборных теплиц» положений о банкротстве отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность по обязательным платежам, послужившая основанием возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), должником не уплачена, размер задолженности должником не оспорен.
В целях установления имущественного положения должника налоговым органом направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным сведениям имущество за ОДО «Антрацитовский завод сборных теплиц» не зарегистрировано. Последняя отчетность подана должником 15.02.2024.
Таким образом, полагая, что должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд.
Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.
При этом из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками отсутствующего должника, судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).
Согласно пункту 13 Постановления № 91 следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции был направлен запрос в ППК «Роскадастр», согласно ответу на запрос предоставлены сведения из архивных материалов, находящихся в ведении Филиала, и не являющихся сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым за ЗАО «Антрацитовский завод сборных теплиц» в дальнейшем ОДО «Антрацитовский завод сборных теплиц», зарегистрировано при ранее действующем правопорядке право собственности на недвижимое имущество по адресам: Луганская Народная Республика, г. Антрацит, пгт. Крепенский, ул. Зеленая, д. 1, кв. 6; кв. 16; кв. 27; кв. 28; кв. 29; кв. 30.
Указанное имущество не зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сведения об актуальном составе, размещении, источнике и назначении средств ОДО «Антрацитовский завод сборных теплиц» отраженных бухгалтерской отчетности, и их ликвидности, в частности запасов, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением документально не подтверждены.
По общему правилу статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Уполномоченный орган, обращаясь в суд, указывает задолженность общества менее данного критерии в размере 593 239,62 рубля.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возбуждение производства по делу о банкротстве по общей процедуре, необходимой для реализации имущества должника, невозможно.
Также должник, несмотря на остановку основной деятельности, не в полной мере соответствует признакам отсутствующего - у должника имеется ликвидное имущество, достаточное для погашения задолженности, а руководитель должника как указано судом осуществлял явку в судебные заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выбытие руководителя должника не подтверждено какими либо доказательствами.
Уполномоченный орган в пояснении к заявлению о признании ОДО «Антрацитовский завод сборных теплиц» банкротом (поступило в суд 22.01.2025) прямо указал на невозможность финансирования процедуры банкротства по настоящему делу за счет средств федерального бюджета.
Судом установлено, что заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется. Сведения об иных лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют.
Согласно положениям пункта 14 Постановления №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае у должника имеется ликвидное имущество, требующее расходов на его легализацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и по стоимости заведомо достаточное для погашения задолженности.
При этом сумма задолженности, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, менее двух миллионов рублей.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносят определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах Федерального округа № 1 не представлено документально подтвержденное в установленном порядке согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.03.2025 г. по делу № А87-301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л. Котлярова
Судьи
М.А. Авшарян
К.Г. Калашникова