ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 декабря 2023 года
Дело № А75-20757/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10995/2023) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 (судья А.В. Сурова) о прекращении производства по делу № А75-20757/2022 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Перспектива» (далее – ООО «Бизнес Перспектива») признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).
От финансового управляющего 17.08.2023 в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина от 17.08.2023, ходатайства о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении ФИО3, о взыскании с должника в пользу финансового управляющего расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов, в размере 15 604 руб. 74 коп., о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу финансового управляющего денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов ФИО3
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 производство по делу № А75-20757/2022 прекращено, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, ходатайство финансового управляющего о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина, в размере 15 604 руб. 74 коп., о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры финансовому управляющему денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов ФИО3 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина, в размере 15 604 руб. 74 коп., о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры финансовому управляющему денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов ФИО3 оставлено без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводившейся в отношении ФИО3, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. ФИО4 не выплачивалось, соответственно, в настоящее время денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет уплаты данного вознаграждения подлежат перечислению в пользу управляющего с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;
- общий размер расходов, понесенных управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении ФИО3, по состоянию на 31.08.2023 составил 16 602 руб. 70 коп., данные расходы подлежат возмещению управляющему должником, вознаграждение финансового управляющего осталось не выплаченным не по вине управляющего, а в силу того, что обязательства перед кредиторами погашались непосредственно должником через третьих лиц, в связи с чем положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в настоящем случае не применимы.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были изменены, апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2023. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина, в размере 15 604 руб. 74 коп., о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры финансовому управляющему денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов ФИО3
В части прекращения производства по делу № А75-20757/2022 и полномочий финансового управляющего ФИО4 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2023 по настоящему делу проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.
В настоящем случае, установив, что на дату принятия обжалуемого определения все включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 требования удовлетворены, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4
Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2023 по настоящему делу в данной части управляющим не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В то же время финансовым управляющим было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина (на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в газете «КоммерсантЪ», услуг кредитных организаций, почтовых услуг), в размере 15 604 руб. 74 коп., о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры финансовому управляющему денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов ФИО3 оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве выплата финансовому управляющему фиксированной суммы вознаграждения осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.
В настоящем же случае дело о банкротстве ФИО3 было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований его кредиторов, включенных в реестр, доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб., в деле не имеется, в связи с чем оснований для перечисления управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных в депозит заявителем по настоящему делу – ООО «Бизнес Перспектива» не имеется.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 97 требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
Из материалов настоящего дела следует, что все включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 требования были погашены в рамках проводившейся в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Абзацем вторым пункта 4 Постановления № 97 установлено, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что финансовый управляющий не имеет права на возмещение понесенных им при проведении в отношении ФИО3 расходов в сумме 15 604 руб. 74 коп. за счет заявителя по настоящему делу - ООО «Бизнес Перспектива» и за счет должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным законом.
Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В настоящем случае ООО «Бизнес Перспектива» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом в депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры платежным поручением № 105 от 02.11.2022 (лист дела 43) были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату финансовому управляющему фиксированного вознаграждения, на которые в настоящее время претендует финансовый управляющий.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве ФИО3 было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований его кредиторов, включенных в реестр.
При этом доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб., в настоящее время в деле не имеется.
В равной степени не имеется доказательств того, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для возмещения финансовому управляющему понесенных им расходов в размере 15 604 руб. 74 коп., связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3
Данное обстоятельство не следует и из отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина от 17.08.2023 (лист дела 99).
В связи с этим, как правильно заключил суд первой инстанции, в настоящее время нет оснований для перечисления управляющему в качестве фиксированного вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных в депозит заявителем по настоящему делу – ООО «Бизнес Перспектива».
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если факт недостаточности имущества ФИО3 для уплаты управляющему вознаграждения в сумме 25 000 руб. будет с достоверностью установлен позднее, управляющий не утратит принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве право требовать уплаты ему данного вознаграждения за счет заявителя по настоящему делу - ООО «Бизнес Перспектива».
Поэтому для целей предупреждения нарушения прав управляющего суду первой инстанции надлежит в течение разумного периода времени сохранить находящиеся у него в депозите денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные туда ООО «Бизнес Перспектива» для уплаты финансовому управляющему вознаграждения.
В соответствующий временной период управляющему надлежит обратиться к должнику с требованием о выплате ему вознаграждения в сумме 25 000 руб. и в случае, если после такого обращения им будет установлено, что имущества должника для осуществления данной выплаты недостаточно, обратиться в арбитражный суд с требованием о выплате ему с депозита 25 000 руб., внесенных ООО «Бизнес Перспектива», с представлением доказательств невозможности получения вознаграждения от должника.
Поскольку о взыскании вознаграждения с должника в настоящем споре не заявлялось, у суда отсутствуют основания для взыскания вознаграждения с должника по своей инициативе.
Относительно требования управляющего о взыскании с ФИО3 расходов в размере 15 604 руб. 74 коп., связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Факт несения управляющим соответствующих расходов достоверно подтвержден представленными им в материалы дела доказательствами (кассовые чеки, информация о платежах (лист дела 99)).
Следовательно, в силу приведенных выше норм права в отсутствие в деле доказательств недостаточности имущества должника для возмещения ему расходов в сумме 15 604 руб. 74 коп. управляющий имеет право требовать взыскания соответствующих расходов с ФИО3
Отказывая в удовлетворении соответствующего требования управляющего, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 4 Постановления № 97 и указал, что все включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 требования были погашены в рамках проводившейся в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, тогда как расходы финансового управляющего, составляющие текущее требование, погашены не были.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящем случае требования конкурсных кредиторов были погашены ФИО3 в проводившейся в отношении него процедуре реструктуризации долгов гражданина самостоятельно.
Исходя из положений параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий не обладает полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами должника.
Соответственно, финансовый управляющий не имел законных оснований и механизмов для самостоятельного распределения денежных средств должника на погашение текущих расходов, в том числе по возмещению ему сумм расходов по настоящему делу о банкротстве.
Как указал управляющий в апелляционной жалобе, не оспорено участвующими в деле лицами, погашение требований всех кредиторов ФИО3 было констатировано им к моменту истечения срока, на который в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.
При этом в условиях отсутствия непогашенных реестровых требований у финансового управляющего не имелось оснований ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, непогашение текущих требований в виде расходов управляющего на проведение процедуры в сумме 15 604 руб. 74 коп. с одновременным погашением всех требований, включенных в реестр, состоялось не по вине управляющего (не в связи с тем, что им была нарушена очередность погашения требований, установленная Законом о банкротстве), а по обстоятельствам, не зависевшим от финансового управляющего.
Пункт 4 Постановления № 97 никаким образом не лишает финансового управляющего его права на взыскание с ФИО3 расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина, в размере 15 604 руб. 74 коп.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, размер таких расходов в настоящее время (по состоянию на 31.08.2023) составляет 16 602 руб. 79 коп. (в связи с опубликованием управляющим в ЕФРСБ сведений о прекращении дела о банкротстве ФИО3 и отчета о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина от 17.08.2023).
Между тем в своем ходатайстве управляющий просил взыскать в его пользу с должника расходы в сумме 15 604 руб. 74 коп., а не в сумме 16 602 руб. 79 коп.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.
Такого письменного изменения обособленный спор не содержит.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поэтому управляющий не вправе требовать взыскания с ФИО3 в его пользу расходов в сумме 16 602 руб. 79 коп. в апелляционной жалобе.
В то же время управляющий вправе заявить новое требование к ФИО3 в части расходов в размере 16 602 руб. 79 коп. – 15 604 руб. 74 коп. = 998 руб. 05 коп., обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 по делу № А75-20757/2022 подлежит отмене в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10995/2023) финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 (судья А.В. Сурова) о прекращении производства по делу № А75-20757/2022 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы, связанные с проведением процедуры реструктуризации долгов в размере 15 604 руб. 74 коп.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10995/2023) финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых