АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5709/2025
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании
при участии в заседании
от истца: представитель ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката,
ответчик не явился, извещение надлежащее,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 13 144 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 657,54 рублей по состоянию на 15.04.2025, с дальнейшим начислением до момента фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.
Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие стороны.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В рамках переписки сторонами были согласованы два ключевых существенных условия будущего Договора - его предмет (наименование, комплектация и характеристики аквариумной системы) и цена работ (Приложение № 1, стр. 2-6). Впоследствии, через тот же мессенджер, представителем ответчика были направлены документы, финализирующие оферту: Коммерческое предложение (Приложение № 2, Приложение № 1, стр. 5), проект Договора и счет на оплату (Приложение № 1, стр. 10-11). В направленном проекте Договора было определено и третье существенное для данного вида договоров условие - срок выполнения работ, который составил 30 рабочих дней с момента получения аванса.
Истец произвел перечисления авансового платежа на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2024, 30.07.2024.
Вместе с тем, ответчиком обязательства исполнены не были, выполненные работы заказчику не предъявлены.
Гарантийным письмом ответчик обязался вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей в срок до 03.02.2025.
Претензионное письмо с требованием возврата полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанным.
Поскольку сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 03.07.2024, 30.07.2024 в сумме 250 000 рублей не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 250 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.
Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Доказательств согласования неустойки в письменном виде не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 10.09.2024 по 07.07.2025 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 42 553 рубля 39 копеек.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на суму 250 000 рублей неосновательного обогащения, за период с 08.07.2025 по дату погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 250 000 рублей неосновательного обогащения, 42 553 рубля 39 копеек процентов, а также 17 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на суму 250 000 рублей неосновательного обогащения, за период с 08.07.2025 по дату погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 974 рубля государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 619 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.