АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18500/2023

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 25:28:050059:593, площадью 28,2 кв.м, по адресу: <...>, о прекращении права собственности на данный жилой дом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Советскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый управляющий ФИО4 ((ИНН <***>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 31.08.2022.

установил:

ФИО7 Жюльвернович (далее – ФИО1) обратился в Советский районный суд г. Владивостока края с иском к гражданину ФИО2 (далее – ФИО2) с иском о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 25:28:050059:593, площадью 28, 2 кв.м, по адресу: <...>, о прекращении права собственности на данный жилой дом.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2023 иск ФИО1 возвращен по причине рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела о банкротстве ответчика.

Микаелян А.Ж. обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Приморского края; определением от 27.10.2023 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, третьи лица), судом были привлечены финансовый управляющий ответчика Мельник Светлана Сергеевна (ИНН 250804135005) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490).

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц отделы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУ ФССП по Приморскому краю): Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа и Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – ОСП по Первореченскому району, ОСП по Советскому району).

Также в качестве третьих лиц судом были привлечены ГУ ФССП по Приморскому краю (определение от 19.02.2024), финансовый управляющий ответчика ФИО4 (далее – ФИО4) (определение от 11.06.2024), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) (определение от 18.09.2024).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, дело рассмотрено без их участия в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся кредитором ответчика. Требования истца к ответчику были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А51-25767/2015. Данные требования были обеспечены залогом на спорный земельный участок. В последующем на данный земельный участок было обращено взыскание, истец оставил данный участок за собой. Между тем, истец не может зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на нем расположен жилой дом ответчика. Фактически жилой дом на земельном участке отсутствует, что подтверждается актом обследования. Поскольку неоднократные обращения в адрес финансовых управляющих ответчика с требованиями об аннулировании и снятии земельного участка с кадастрового учета положительного результата не принесли, истец просит снять жилой дом с кадастрового учета и прекратить право собственности ответчика на него в судебном порядке.

Ответчик с требования не согласился, считает, что иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, так как он является производным от основного дела, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку истец узнал о нарушении своего права в начале 2019 года.

Финансовый управляющий ответчика ФИО4 в письменном отзыве на иск требования истца поддержала.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу № А51-25767/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.

Определением от 30.06.2016 в рамках данного дела требования ФИО1 на сумму 4 372 725 рублей основного долга и 2 235 000 рублей неустойки были включены в реестр требований должника.

Как следует из судебного акта, основанием для включения задолженности явились:

- вступившее в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.01.2015 по делу № 2-134/15, которым с Филоненко В.Б. в пользу Микаеляна А.Ж. взыскана сумма займа в размере 4 300 000 руб., неустойка в сумме 1 935 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 39 525 руб., всего взыскано 6 289 525 руб.

- решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.08.2015 по делу № 2-2562/2015, измененное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 33-561/2016, которыми с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 21.05.2014 за период с 26.11.2014 по 17.08.2015 в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Кроме того, при решении вопроса о включении требований ФИО1 в реестр требований ФИО2 судом было установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.10.2015 по делу № 2-3116/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – земельный участок, площадью 1252 кв. м. под индивидуальный дом и хозяйственные постройки, назначение: земли поселений, адрес ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, гор. Владивосток, ул. Маковского, д. 214, ориентир находится в границах участка, кадастровый № 25:28:050059:0134.

17.04.2018 между финансовым управляющим ФИО2 ФИО8 и истцом был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что в ходе процедур банкротства ФИО2 были проведены торги по продаже его имущества.

Торги 29.05.2017 признаны несостоявшимися.

ФИО1 реализовал свое право оставить за собой предмет залога (письмо финансового управляющего от 05.04.2018 в адрес истца).

Указанным актом финансовый управляющий передал, а истец принял земельный участок площадью 1252 кв.м под индивидуальный дом и хозяйственные постройки, назначение объекта земли поселений, под индивидуальный дом и хозяйственные постройки, адрес ориентира: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, ул. Маковского, д. 214, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером № 25:28:050059:0134.

Актом также определена сумма, вырученная от реализации предмета залога, которую истец должен внести на банковский счет должника, в размере 531 720 рублей.

Уведомлением № КУВД-001/2020-22265231/1 от 27.11.2020 государственная регистрация прав на земельный участок была приостановлена, так как государственным органом было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о том, что на участке расположен жилой дом.

26.02.2021 Управлением Росреестра по Приморскому краю истцу отказано в государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 25:28:050059:0134, по причине непредставления заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

Сославшись на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, Управление Росреестра по Приморскому краю отказало ФИО1 в государственной регистрации прав на основании поданного им заявления от 02.11.2020 № MFC- 0675/2020-16350-1 (Уведомление № КУВД-001/2020-22265231/2 от 26.02.2021).

08.09.2023 кадастровым инженером ФИО9 был составлен Акт обследования индивидуального жилого дома площадью 28, 2 к.в. по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050059:593 (номер кадастрового квартала 25:28:050059), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050059:134. Обследование проведено в рамках проводимых работ по договору №22-28.260 от 27.05.2022 между кадастровым инженером ФИО9 и ФИО1, выступившем в качестве заказчика.

Из заключения следует, что кадастровым инженером был произведен полевой выезд с целью визуального осмотра места размещения объекта, чтобы подтвердить факт физического прекращения его существования. Также, проведено совмещение графической части в составе технического паспорта со сведениями ЕГРН о границах участка в целях определения места расположения объекта в пределах границ участка. По результатам совмещения место расположения объекта было определено в верхней левой части участка. Дополнительно изучены сведения, предоставляемые онлайн-сервисом «Публичная кадастровая карта». Согласно представленным сведениям, в левой верхней части участка визуально отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства.

В результате изучения спутниковых снимков, предоставляемых картографическим сервисом, сделанных в период с апреля 2002 года по текущий момент, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что можно однозначно утверждать, что объект (жилой дом) прекратил своё существование в период с октября 2002 года по август 2011 года.

29.04.2019 истец обращался в адрес финансового управляющего ответчика ФИО10, а 22.01.2021 в адрес финансового управляющего ответчика ФИО11 с требованием организовать и реализовать аннулирование сведений в ЕГРН о жилом дом по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050059:593.

Полагая, что наличие в ЕГРН несоответствующих действительности сведений, не позволяет зарегистрировать право собственности на оставленный за собой в рамках процедуры банкротства ответчика земельный участок, истец обратился с настоящим иском сначала в Советский районный суд города Владивостока, затем в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требование кредитора, оставившего за собой предмет залога (пункт 4.2. статьи 138 Закон о банкротстве) хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества.

По смыслу разъяснений постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности должника, виндикации, негаторного иска должника осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, настоящее негаторное требование, заявленное на основании статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом представленного в материалы дела определения Советского районного суда города Владивостока от 27.09.2023 о возврате иска ФИО12, ходатайство ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению.

Ранее заявленное ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом о банкротстве ответчика также судом отклонено, поскольку объединение дел, рассматриваемых в общем порядке, с делами о банкротстве, АПК РФ не предусмотрено.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2006 между ответчиком (покупатель), ФИО13 и ФИО14 (продавцы) был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1 250, кв.м под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <...>, площадь дома 28,2 кв.м. жилой площадью 20,40 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 6805.

07.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю была произведена государственная регистрация договора купли-продажи (№ государственной регистрации в отношении земельного участка 25-25-01/109/2006-97, № государственной регистрации в отношении жилого дома 25-25-01/109/2006-98).

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается предоставленными документами, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика как в отношении жилого дома, так и в отношении спорного земельного участка не изменялась.

При этом, жилому дому в последующем был присвоен кадастровый номер 25:28:050059:593.

Материалы дела также подтверждают, что жилой дом изначально располагался на спорном земельном участке, а в дальнейшем прекратил свое существование.

Указанное обстоятельство подтверждается как представленным в материалы дела Актом обследования от 08.09.2023, составленным кадастровым инженером ФИО9, так и заключением специалиста – кадастровым инженером ФИО15, Актом осмотра от 19.02.2025, составленным с участием представителя финансового управляющего ФИО4, представителем УМС г. Владивостока.

Как следует из данных документов, подкрепленных в том числе фотоматериалами, выкопировками из публичной кадастровой карты, на территории на которой ранее располагалось здание (спорный жилой дом) произрастает травянистая, кустарниковая и древесная растительность, объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 25:28:050059:593 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050059:134 отсутствует.

Кроме того, при исследовании документов, представленных в электронном виде филиалом ППК «Роскадастр» по Приморскому краю, судом было установлено, что еще 2017 году ответчик обращался в Управление Росреестра по Приморском краю о снятии с государственного кадастрового учёта спорного здания.

К заявлению ответчиком был приложен Акт обследования, оформленный от имени кадастрового инженера ООО «Примгеодезия» ФИО16 Указанный акт обследования был составлен на основании натурного выезда на объект недвижимости-здание с кадастровым номером 25:28:050059:593, при котором выявлено прекращение существования объекта недвижимости в связи с его уничтожением. Заказчиком данного обследования указан ответчик, с которым был заключен договор № 53-17 от 16.04.2017.

В снятии с кадастрового учета спорного здания ответчику было отказано по причине истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета, не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (уведомление № 25/17-23330 от 29.05.2017).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ обусловлено, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества; основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на жилой дом является прекратившимся в связи с безвозвратной утратой данного объекта.

Материалами дела также подтверждено, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности в отношении спорного здания нарушает права истца, а именно препятствует ему вступить в юридические права собственника, т.е. оформить право собственности в отношении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ также предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела также подтверждено, что право на спорный земельный участок было приобретено истцом в результате обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения Первореченского районного суда от 01.10.2015 по делу № 2-3116/2015, а также в связи с согласием истца оставить за собой предмет залога в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, что предусмотрено пунктом 4.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, статьей 347 ГК РФ закреплено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок был предан финансовым управляющим в фактическое владение истца по акту приема-передачи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, которое, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В рассматриваемом случае, нарушением права истца является наличие в ЕГРН сведений о праве собственности в отношении утраченного объекта недвижимости, ранее располагающегося на спорном земельном участке, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Требование истца о прекращении права собственности на жилой дом тождественно требованию о признании права отсутствующим и направленно на восстановление своих прав, поскольку материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом истцу было отказано в государственной регистрации прав на земельный участок именно по причине нахождения на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу. Иное решение регистрирующего органа нарушало бы принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Также суд полагает, что у истца отсутствует возможность применить иной способ защиты нарушенного права, так как спор о праве в рассматриваемом случае отсутствует, а истец до настоящего момента лишен возможности зарегистрировать право собственности.

Поскольку заявленный истцом иск по своей правовой природе относится к негаторным требованиям, то исковая давность к рассматриваемы отношениям не применяется (статья 208 ГК РФ), соответствующее ходатайство ответчика судом отклоняется.

Требование о снятии жилого дома с кадастрового учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно является акцессорными по отношению к требованию о прекращении права собственности ответчика в отношении того же объекта недвижимости. Прекращение существования объекта недвижимости в силу пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 25:28:050059:593, площадью 28,2 кв.м, адрес: <...>, в связи с прекращением его существования.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050059:593, площадью 28,2 кв.м, адрес: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.