Постановление по делу № 15АП-18710/2023 от 15.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-6331/2023

15 декабря 2023 года15АП-18710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомляка Романа Святославовичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2023 по делу № А53-6331/2023 по иску публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество КБ «Центр-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2019, <***> от 20.02.2020 в сумме 8 779 186,38 рублей, из которых:

- сумма задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 12.11.2019 в размере 5 160 793,18 рубля, состоящая из: задолженности по уплате кредита в размере 4 780 702,72 рубля; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 377 946,67 рублей; задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 143,79 рубля;

- сумма задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 20.02.2020 в размере 3 618 393,20 рубля, состоящая из: задолженности по уплате кредита в размере 3 499 018,76 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 117 805,40 рублей; задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере 1 569,04 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога недвижимости <***>-1з от 12.11.2019, <***>-1з от 20.02.2020, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- интерактивный развлекательный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь: общая 202,3 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, <...> г., кадастровый (условный) номер: 61:48:0030514:55. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 1/2017 от 26.12.2017;

- кафе-блинная, назначение: нежилое здание, площадь: общая 126,8 кв., адрес (местоположение): Россия, <...> г., кадастровый (условный) номер: 61:48:0030514:521. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-303-081/2019 от 12.09.2019;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: развлечения. Площадь 1000+/- 11 кв. м, расположенный по адресу: <...> д 77, кадастровый (условный) номер: 61:48:0030514:518.

Начальную продажную цену установить в размере 8 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2019, <***> от 20.02.2020 в общей сумме 9 515 819,88 рублей, из которых

- по кредитному договору <***> от 12.11.2019 задолженность по уплате кредита в размере 4 780 702,72 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 728 122,52 рубля, пени в сумме 86 027,50 рублей;

- по кредитному договору <***> от 20.02.2020 задолженность по уплате кредита в размере 3 499 018,76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 374 336,48 рублей, пени по просроченным процентам в размере 47 611,90 рублей.

Начальную продажную цену установить в размере 8 400 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 25.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2019, <***> от 20.02.2020 в общей сумме 9 515 819,88 рублей, из которых сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2019 - 5 594 852,74 рубля, состоящая из: задолженности по уплате кредита в размере 4 780 702,72 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 728 122,52 рублей; задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере 86 027,50 рублей, также сумма задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2020 - 3 920 967,14 рублей состоящая из: задолженности по уплате кредита в размере 3 499 018,76 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 374 336,48 рублей, задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере 47 611,90 рублей.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога недвижимости <***>-1з от 12.11.2019, <***>-1з от 20.02.2020, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: развлечения. Площадь 1000+/-11 кв. м, расположенный по адресу: <...> д 77, кадастровый (условный) номер: 61:48:0030514:518.

Начальную продажную цену установить в размере 14 190 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 896 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 683 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не уведомленном о судебном разбирательстве. Размер задолженности по кредитным договорам является завышенным.

Предметные доводы и контррасчет ответчиком не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением предпринимателя на стационарном лечении.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предприниматель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства указывающие на то, что явка предпринимателя ФИО1 будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Поскольку невозможность явки предпринимателя ФИО1 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель не был лишен возможности обеспечить явку представителя, направить дополнительные пояснения в электронном виде (как и ходатайство об отложении). При этом представленная справка подтверждает нахождение на лечении по состоянию на 07.12.2023.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 12.11.2019 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 5 000 000 рублей на приобретение основных и пополнение оборотных средств (строительство и открытие детского развлекательного комплекса по адресу: <...> г).

Срок возврата кредита не позднее 10.02.2025, возврат кредита осуществляется частями согласно графику в кредитном договоре.

За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты согласно п. 1.5. кредитного договора по ставке 12% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 190116 от 19.11.2019, 14.11.2019, 27.12.2019, 15.04.2020, 14.04.2020, 23.03.2020, 18.03.2020, 05.03.2020, 04.03.2019, 03.03.2020, 28.02.2020, 21.02.2020, 19.02.2020, 14.02.2020, 10.02.2020, 07.02.2020, 06.02.2020, 05.02.2020, 04.02.2020, 30.01.2020, 29.01.2020, 28.01.2020, 24.01.2020, 22.01.2020, 21.01.2020, 17.01.2020, 16.01.2020, 14.01.2020, 13.01.2020, 10.01.2020, 09.01.2020, 30.12.2019, 24.12.2019, 20.12.2019, 18.12.2019, 17.12.2019, 11.12.2019, 10.12.2019, 09.12.2019, 06.12.2019, 05.12.2019, 03.12.2019, 02.12.2019, 28.11.2019, 26.11.2019, 20.11.2019.

Заемщик, в нарушение п. 2.3.1 кредитного договора <***> от 12.11.2019 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Истец 30.01.2023 направил ответчику уведомление о необходимости погасить задолженность и о намерении расторгнуть кредитный договор <***> от 12.11.2019, однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

Согласно уточненных заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2019 по уплате кредита составляет 4 780 702,72 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 728 122,52 рубля, пени в сумме 86 027,50 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 12.11.2019 обеспечивается договором залога недвижимости <***>-1з от 12.11.2019, предметом которого является недвижимость, имеющая следующие характеристики:

- интерактивный развлекательный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь: общая 202,3 кв. м адрес (местоположение): Россия, <...> г., кадастровый (условный) номер: 61:48:0030514:55. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 1/2017 от 26.12.2017;

- кафе-блинная, назначение: нежилое здание, площадь: общая 126,8 кв., адрес (местоположение): Россия, <...> г., кадастровый (условный) номер: 61:48:0030514:521.

Объект недвижимости принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-303-081/2019 от 12.09.2019.

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: развлечения. Площадь 1000+У- 11 кв. м, расположенный по адресу: <...> д 77, кадастровый (условный) номер: 61:48:0030514:518.

В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий.

Кроме того между публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 20.02.2020 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 3 300 000 рублей на приобретение основных и пополнение оборотных средств (строительство и открытие детского развлекательного комплекса по адресу: <...> г).

Срок возврата кредита не позднее 16.10.2024, возврат кредита осуществляется частями согласно графику в кредитном договоре.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 200014 от 29.04.2020, 20.04.2020, 15.04.2020, 14.04.2020, 13.04.2020, 10.04.2020, 02.04.2020, 01.04.2020, 31.03.2020, 26.03.2020, 23.03.2020, 20.03.2020, 19.03.2020, 18.03.2020, 16.03.2020, 13.03.2020, 11.03.2020, 10.03.2020, 05.03.2020, 27.02.2020.

Заемщик, в нарушение п. 2.3.1 кредитного договора <***> от 20.02.2020 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Истец 30.01.2023 направил ответчику уведомление о необходимости погасить задолженность и о намерении расторгнуть кредитный договор <***> от 20.02.2020, однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

Согласно уточненных заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2020 по уплате кредита составляет 3 499 018,76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 374 336,48 рублей, пени по просроченным процентам в размере 47 611,90 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 20.02.2020 обеспечивается договором залога недвижимости <***>-1з от 20.02.2020, предметом которого является недвижимость, имеющая следующие характеристики:

- интерактивный развлекательный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь: общая 202,3 кв. м Адрес (местоположение): Россия, <...> г., кадастровый (условный) номер: 61:48:0030514:55.

Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 1/2017 от 26.12.2017.

Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-303-081/2019 от 12.09.2019;

В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора <***> от 20.02.2020 по соглашению сторон общая залоговая стоимость заложенного имущества определяется в сумме 8 400 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о погашении задолженности по кредитным договорам, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления кредита подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита сторонами не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по возврату кредита в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору <***> от 12.11.2019 в сумме 4 780 702,72 рубля и по кредитному договору <***> от 20.02.2020 в сумме 3 499 018,76 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по кредитным договорам завышен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет, а также иные доказательства в нарушение ст. 65АПК РФ ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12.11.2019 в сумме 728 122,52 рублей и по кредитному договору <***> от 20.02.2020 в сумме 374 336,48 рублей, рассчитанных по состоянию на 25.09.2023.

Согласно п. 1.5 кредитного договора <***> от 12.11.2019 и <***> от 20.02.2020 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 12% годовых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, удовлетворено судом в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании пени по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 12.11.2019 в сумме 86 027,50 рублей и по кредитному договору <***> от 20.02.2020 в сумме 47 611,90 рублей, рассчитанных по состоянию на 25.09.2023, суд признает их подлежащими также удовлетворению.

Согласно п. 5.2. кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% процента от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат /за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд признал его методологически и арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки не представил, в связи с чем суд удовлетворил требование в заявленном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно руководствовался ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования, по согласованию сторон составила 8 400 000 рублей.

Задолженность по кредитным договорам составляет 9 515 819,88 рублей, что более стоимости задолженного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют.

В договоре залога ограничения залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества не предусмотрены.

В силу ст. ст. 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 1.4 кредитного договора по соглашению сторон общая залоговая стоимость заложенного имущества определена в сумме 8 400 000 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость заложенного имущества определена по состоянию на 25.07.2023 составила 14 190 000 рублей.

Нормами ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

На основании вышеизложенного, суд установил начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы N ЭО-3/23 от 25.07.2023 в сумме 14 190 000 рублей.

Мотивированных возражений в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном заседании назначенном на 11.10.2023, в котором рассмотрение дела было завершено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающей направление ответчику по адресу его мета регистрации определения об отложении судебного заседания на 11.10.2023 (т.д.3, л.д. 151). Указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу места жительства, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

При этом суд также принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик направлял по делу процессуальные документы (т.д.3, л.д. 11), а также участвовал в судебных заседаниях 16.05.2023, 07.06.2023 (т.д. 3, л.д. 29).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, поэтому ответчик мог ее самостоятельно отслеживать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дополнительно суд отмечает, что период взыскания неустойки не подпадает под мораторный период, а спорные проценты по кредитному договору не являются финансовой санкцией и их начисление в мораторный период возможно.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт подлежит уплате в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 150 рублей государственной пошлины, с ответчика (индивидуального предпринимателя) надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 850 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-6331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин