ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65522/2023

г. Москва Дело № А40-178815/22

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАСТЕРФАСАД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-178815/22, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым по исковому заявлению ООО «ИРТ-СЕРВИС» и ООО «МАСТЕРФАСАД»,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИРТ-СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 13.09.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 принято исковое заявление ООО «ИРТ-СЕРВИС» о привлечении контролирующих ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, возбуждено производство по делу № А40-178815/22-179-260.

26.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МАСТЕРФАСАД» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 ООО «МАСТЕРФАСАД» признано присоединившимся к исковому заявлению ООО «ИРТ-СЕРВИС» о привлечении контролирующих ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, с учетом определения суда от 11.09.2023об исправлении опечатки, заявление ООО «ИРТ-СЕРВИС» удовлетворено в части. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИРТ-СЕРВИС», со ФИО1 в пользу ООО «ИРТ-СЕРВИС» взысканы денежные средства в размере 2 454 080 рублей 00 копеек, а также неустойка в размере 0,1 % от цены договора в день за период с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» и государственная пошлина в размере 39 230 рублей 00 копеек, в удовлетворении заявления ООО «МАСТЕРФАСАД» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «МАСТЕРФАСАД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит объяснений, почему ООО «МАСТЕРФАСАД» отказано в иске в полном объеме. Апеллянт указывает, что делая вывод об обоснованности требований ООО «ИРТ-СЕРВИС» в части взыскания суммы неосновательного обогащения со ФИО1, судом не может быть сделан вывод об отказе в удовлетворении требований ООО «МАСТЕРФАСАД».

Также жалоба мотивирована несогласием заявителя с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, как единственного участника ООО «ПУТЦПУЛЬМАН».

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «МАТСЕРФАСАД» удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 принято к производству заявление ООО «ИРТ-СЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПУТЦПУЛЬМАН», возбуждено производство по делу № А40-123437/21-157-322 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в отношении ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявители ООО «ИРТ-СЕРВИС» и ООО «МАСТЕРФАСАД» просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» несостоятельным (банкротом), а также за то, что вследствие его действий и (или) бездействия отсутствует возможность погашения требования кредитора ООО «ПУТЦПУЛЬМАН».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ИРТ-СЕРВИС» и ООО «МАСТЕРФАСАД» обратились в суд с настоящим заявлением, обладая соответствующим правом.

Судом установлено, что в период с 12.04.2018 ФИО1 является генеральным директором ООО «ПУТЦПУЛЬМАН», согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, соответствует указанным в приведенной норме закона признакам.

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 по делу №А13-12337/2020 установлено, что у ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» перед ООО «ИРТСЕРВИС» имеется задолженность в общем размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-123437/21 установлено, что у ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» перед ООО «ИРТСЕРВИС» имеется задолженность в общем размере 389 606,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 по делу №А13-12337/2020 установлено, что у ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» перед ООО «ИРТСЕРВИС» имеется задолженность в общем размере 1 536 080 руб., а также пени с 05.09.2020 с применением ставки в размере 0,1 % от цены договора в день по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 по делу №А49-2060/2021 на ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» возложена обязанность передать ООО «МАСТЕРФАСАД» в трехдневный срок после вступления решения в законную силу в счёт исполнения обязательства по договорам купли-продажи №23 от 22.10.2020г., №24 от 22.10.2020г. строительное оборудование: пневмонагнетатель Putzmeister Р 13, 2014г. (VIN №WPUP13DMRA2003155), пневмонагнетатель Putzmeister Р 13, 2012г. (VIN №WPUP13DMRС2003464); взысканы с ООО «Путцпульман» в пользу ООО «Мастерфасад» неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче оборудования по 05.03.2021г. в сумме 203 000 руб., расходы по оплате госпошлины 22 060 руб., расходы на оплату услуг представителю 20 000 руб. Решено производить взыскание с ответчика неустойки с 06.03.2021г. из расчёта 0,1% в день от суммы 2 000 000 руб. (стоимость оборудования по договорам купли-продажи) до исполнения обязательства по передаче оборудования

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, и как руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 14.10.2020, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ИРТ-СЕРВИС» и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» в размере 2 454 080 рублей 00 копеек, а также взыскании неустойки в размере 0,1 % от цены договора в день за период с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе, из-за неправомерных действий руководителя ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» ФИО1

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также размер неисполненных обязательств перед ООО «ИРТ-СЕРВИС» в период руководства ФИО1, и времени неисполнения обязательства по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности составит 2 454 080 руб.

Кроме того, ООО «МАСТЕРФАСАД» и ООО «ИРТ-СЕРВИС» также просили привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО2, он является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100 % доли соответственно.

Вместе с тем, руководствуясь отсутствием в материалах дела доказательств того, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ИРТ-СЕРВИС» в указанной части.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 Постановления N 53.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что при наличии у должника действующего единоличного исполнительного органа ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства лежит непосредственно на руководителе.

При этом, доказательств выдачи указаний руководителю должника по заключению вредоносных сделок, согласования таких сделок со стороны участника общества в исследуемый период не представлено. Равно как и не доказана обязанность руководителя должника согласовывать заключенные сделки с кредиторами-заявителями с единственным участником общества ФИО2

Таким образом, состав субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 материалами дела не установлен.

Относительно обоснованности заявления ООО «МАСТЕРФАСАД» о неисполнении ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с учетом определения от 11.09.2023 об исправлении описки, суд первой инстанции указал следующее.

Так, заявителем ООО «МАСТЕРФАСАД» не определено, каков был объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного соответствующими положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела не подтверждено возникновение хотя бы одного обязательства перед каким-либо контрагентом ООО «ПУТЦПУЛЬМАН», возникшего после даты, указанной ООО «МАСТЕРФАСАД» как даты когда истек срок на подачу заявления руководством ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» о признании его банкротом, что исключает возможность привлечения контролирующих лиц ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» к ответственности по этому основанию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МАСТЕРФАСАД» требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 об исправлении описки, обжалуемый судебный акт содержит мотивы отказа в удовлетворении заявленных ООО «МАСТЕРФАСАД» требований.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и как руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 по делу №А13-12337/2020, которым было установлено наличие задолженности ООО «ПУТЦПУЛЬМАН» перед ООО «ИРТ-СЕРВИС».

Невыполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и определении размера такой ответственности необходимо различать срок возникновения обязательства и наступление срока его исполнения. В случае если обязательства были приняты до возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, нет оснований утверждать, что имеет место обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Вместе с тем, как следует из анализа представленного в материалы дела судебного акта, 25.05.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2060/21 суд обязал передать ОООО «Мастерфасад» в трёхдневный срок после вступления решения в законную силу в счёт исполнения обязательства по договорам купли-продажи №23 от 22.10.2020, № 24 от 22.10.2020 строительное оборудование:

- пневмонагнетатель Putzmeister Р 13, 2014г. (VIN №WPUP13DMRA2003155),

- пневмонагнетатель Putzmeister Р 13, 2012г. (VIN №WPUP13DMRС2003464);

а также взыскал с ООО «Путцпульман» в пользу ООО «Мастерфасад» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче оборудования по 05.03.2021 в сумме 203 000 руб., расходы по оплате госпошлины 22 060 руб., расходы на оплату услуг представителю 20 000 руб. Указал производить взыскание с ответчика неустойки с 06.03.2021 из расчёта 0,1 % в день от суммы 2 000 000 руб. (стоимость оборудования по договорам купли-продажи) до исполнения обязательства по передаче оборудования.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 05.02.2023 ООО «Мастерфасад» обратилось в адрес Арбитражного суда Пензенской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда ввиду фактического отсутствия данного имущества, а также прекращения деятельности ответчика, а также в связи с подачей ООО «ИРТ-СЕРВИС» в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО «Мастерфасад» просило изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу № А49-2060/2021 в части путем замены передачи ООО «Мастерфасад» в трёхдневный срок после вступления настоящего решения в законную силу в счёт исполнения обязательства по договорам купли-продажи № 23 от 22.10.2020, № 24 от 22.10.2020 строительного оборудования: пневмонагнетатель Putzmeister Р 13, 2014г. (VIN 3 №WPUP13DMRA2003155), пневмонагнетатель Putzmeister Р 13, 2012г. (VIN №WPUP13DMRС2003464) на взыскание с Ответчика стоимости данного имущества в размере 2 000000 (два миллиона) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2023 по делу №А49-2060/2021 производство по заявлению ООО «Мастерфасад» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 прекращено в связи прекращением деятельности ООО «Путцпульман».

Таким образом, в связи с ликвидацией ООО «Путцпульман», трансформации обязательства ООО «Путцпульман перед ООО «Путцпульман из неденежного в денежное в настоящем рассматриваемом случае не произошло.

Однако обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением, ООО «Мастерфасад» произведен расчет требований в денежном эквиваленте.

Так, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и взыскать с них в пользу ООО «Мастерфасад» сумму задолженности в размере: 2 245 060 руб. 00 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. сумма непоставленного оборудования, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче оборудования по 05.03.2021 в сумме 203 000 руб., с начислением неустойки с 06.03.2021 из расчёта 0,1 % в день от суммы 2 000 000 руб. (стоимость оборудования по договорам купли-продажи), расходы по оплате госпошлины 22 060 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Вместе с тем, применительно к конструкции состава субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в размер субсидиарной ответственности входит объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 по делу №А13-12337/2020, состоявшееся в пользу ООО «ИРТ-СЕРВИС», которое суд первой инстанции рассматривал как дату возникновения обязательств по подаче заявления в суд, вступило в законную силу 14.11.2020.

В рассматриваемом случае 22.10.2020 между ООО «Путцпульман» и ООО «Мастерфасад» были заключены договоры №23 и №24 на поставку строительного оборудования. В соответствии с условиями договоров срок передачи товара от ООО «Путцпульман» к ООО «Мастерфасад» по договору №23 от 22.10.2020 определён в 6 недель, а по договору №24 от 22.10.2020 – не позднее 14 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения покупателем предоплаты.

Таким образом, исходя из даты заключения договоров с ООО «Мастерфасад», характера принятых должником обязательств и сроков их исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Мастерфасад» не доказало наличие у должника денежного обязательства перед кредитором, входящего в состав субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 N 13АП-20531/2020 по делу N А21-10650/2018).

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь, как составляющий элемент субсидиарной ответственности, кредитором не обоснована.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-178815/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов