ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1129/2025

10 ноября 2025 года 20АП-4154/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.В.,

при участии в судебном заседании: от исполняющего обязанности прокурора Рязанской области – заместителя начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО1 (доверенность от 21.10.2025, удостоверение),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2025 по делу № А54-1129/2025, принятое по исковому заявлению Прокуратуры Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань), о признании недействительными договоров №07-05/24Д от 06.05.2024, № 08-05/24Д от 06.05.2024, применении последствий недействительности сделок в виде возврата 956 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» и к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании недействительными договоров от №07-05/24Д 06.05.2024, №08-05/24Д от 06.05.2024, применении последствий недействительности сделок в виде возврата 956 300 руб.

Определением от 18.02.2025 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

Решением суда от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены; договоры №07-05/24Д от 06.05.2024, №08-05/24Д от 06.05.2024, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор признаны недействительными»; применены последствия недействительности сделки; с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (390044, <...>/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пр.Яблочкова, д.9, г.Рязань) взысканы денежные средства в размере 956 300 руб.; с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (390044, <...>/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что применение односторонней реституции в данном случае, учитывая, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, незаконно.

Определением суда от 31.10.2025 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. и наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2025 по делу № А54-1129/2025 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., апелляционная жалоба перераспределена в автоматизированном режиме судье Бычковой Т.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности прокурора Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя исполняющего обязанности прокурора Рязанской области, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Рязанской области проведена проверка соблюдения муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд. По итогам проверки установлено следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» (Покупатель) 06.05.2024 заключен договор №07-05/24ПД на поставку товара, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар по количеству и наименованию согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 44-ФЗ от 05.04.2013, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Товара по настоящему Договору составляет 599 330 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать руб. 00 коп.), в том числе НДС (20%) - 99 888 руб. 33 коп.

Согласно приложению № 1 (спецификация на поставку товару) к договору предметом поставки является битум нефтяной дорожный БНД 70/100 по ГОСТ 331332014 в количестве 16,42т. на общую сумму 599 330 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать руб. 00 коп.), в том числе НДС (20%) - 99 888 руб. 33 коп.

Поставка товара подтверждается УПД (счетом-фактурой) №64 от 08.05.2024.

Покупатель полученный товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2434 от 16.05.2024 на сумму 599330 руб.

Также, МБУ «ДБГ» 06.05.2024 с ООО «Вектор» заключен договор № 08 -05/24Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по количеству и наименованию согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 44-ФЗ от 05.04.2013, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Товара по настоящему Договору составляет 356 970 руб. 00 коп. (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.), в том числе НДС (20%) - 59495 руб. 00 коп.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Вектор» поставил МБУ «ДБГ» товар - битум нефтяной дорожный БНД 70/100 по ГОСТ 33133-2014 на общую сумму 356 970 руб. 00 коп., что подтверждается УПД (счетом-фактурой) №65 от 08.05.2024 Покупатель полученный товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2463 от 17.05.2024 на сумму 356 970 руб. 00 коп.

Указанные договоры заключены с ООО «Вектор» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, они образуют единую сделку, искусственно дробленную и оформленную двумя договорами общей стоимостью 956 300 руб. с целью ухода от конкурентных процедур.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены с нарушением законодательства, в отсутствие публичных процедур, Прокуратура Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44 -ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом пункт 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

Договоры заключены в один день, условиями которых предусмотрена поставка идентичных товаров - битума нефтяного дорожного БНД 70/100 по ГОСТ 33133-2014, в одинаковые сроки и единое место поставки - <...>, Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города», что фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе.

Действия МБУ «ДБГ» не соответствуют требованиям закона, направленны на ограничение круга возможных претендентов на участие в закупке, создают преимущественное право одному поставщику, что нарушает права и законные интересы других участников предпринимательской деятельности и не отвечает принципам справедливой конкуренции

ООО «Вектор» как единственный поставщик, получило доступ к поставке товара без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ООО «Вектор» не является единственным хозяйствующим субъектом, поставляющим данный товар.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности исковых требований о признании недействительными договоров от 06.05.2024 №07-05/24Д, от 06.05.2024 №08-05/24Д, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены.

Удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ООО «Вектор» денежных средств в сумме 956 300 руб., суд области, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, учитывая пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что надлежащее исполнение условий договора поставки в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у покупателя обязанности по их оплате, поэтому уплаченные покупателем денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, ООО «Вектор» в силу презумпции правосознания не мог не понимать, что контракт заключен вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, поставка товара осуществляется в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта), при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что последний поставил товар, не дает оснований для получения им за них оплаты.

В рассматриваемом случае применение реституционных последствий в виде возврата ООО «Вектор» суммы неосновательного обогащения, равной стоимости поставленного товара, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем судом области односторонняя реституция в виде обязания одной стороны возвратить полученные им денежные средства за поставленный товар применена правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении односторонней реституции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем они являются ничтожными, полученное обществом имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно односторонняя реституция в виде взыскания с общества в пользу учреждения полученных по договорам денежных средств, поскольку иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2025 по делу № А54-1129/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик