АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 мая 2025 года № Ф03-1328/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Горноключевского городского поселения
на определение от 16.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А51-14933/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО2
к администрации Горноключевского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные ключи, пр-кт Лазурный, д. 2)
о взыскании судебных расходов
по обособленному спору по заявлению представителя собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО3
на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО2 с требованием об отстранении
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные ключи, пр-кт Лазурный, д. 2) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115114, <...>, офис 301), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл», должник).
Решением суда от 22.11.2019 МУП «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 10.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Кристалл».
Определением суда от 07.04.2022 конкурсным управляющим МУП «Кристалл» утвержден ФИО2.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба представителя собственника имущества МУП «Кристалл» – администрации Горноключевского городского поселения (далее – администрация) ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2
К участию в обособленном споре привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Определением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 28.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к администрации о взыскании судебных расходов на сумму 130 000 руб.
Определением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, с администрации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе администрация просит определение суда от 16.12.2024, апелляционное постановление от 06.03.2025 отменить полностью, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с администрации за счет бюджета судебных расходов в пользу ФИО2, являющегося конкурсным управляющим МУП «Кристалл», получающего вознаграждение, но не исполняющего должным образом свои обязанности, в связи с чем представителем собственника имущества должника – администрации обжаловались его действия (бездействие), а также на неподтвержденность несения расходов на оплату услуг представителя.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы с учетом рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 16.12.2024 только в части удовлетворенных требований.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассмотрена в рамках конкретного обособленного спора, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также учитывая, что в рассматриваемом случае ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им непосредственно в целях защиты личных интересов при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), а не расходов, направленных на осуществление полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП «Кристалл», доводы администрации об отсутствии оснований для заявления настоящего требования подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ФИО2 в материалы обособленного спора представлены договор об оказании юридической помощи от 13.10.2023, заключенный со ФИО5, акт оказанных услуг к нему, расписка на сумму 130 000 руб.; фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными представителем, судебными актами, отражающими его участие в судебном разбирательстве.
Названные документы получили должную оценку судов, как подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, с учетом поступивших возражений администрации, в том числе судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, отклоняется судом округа, как противоречащий положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты ФИО2 услуг представителя за счет собственных денежных средств, а не конкурсной массы. При этом процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. С учетом самостоятельного несения расходов на оплату услуг представителя, вопреки позиции администрации, их отражение в отчете конкурсного управляющего не требовалось.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов, в том числе и по собственной инициативе.
При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего, количество представленных доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов к настоящему спору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Суд округа усматривает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам ФИО2 в обоснование понесенных им судебных расходов, так и доводам администрации об их необоснованности, неподтвержденности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен, исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств спора, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В данном случае оснований для несогласия с выводами судов о подтвержденности и обоснованности понесенных при рассмотрении настоящего спора судебных расходов, как и определенной ими суммы возмещения не имеется; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ), в связис чем соответствующие доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами, подлежат отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы не относятся к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, касаются существа спора, ранее разрешенного судом первой инстанции, законность определения которого проверена судами вышестоящих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А51-14933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков