АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«17» апреля 2025 года Дело № А36-3505/2012 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Подольской О.А. судей Антоновой О.П.
ФИО1
при участии в заседании: от к/у ФИО2: ФИО3 - представитель (дов. 26.03.2024);
от кассатора ФИО4: ФИО5 -
представитель (дов. 18.07.24)
кассатор ФИО6 лично (на основании
паспорта);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ФИО6 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А36-3505/2012,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых ФИО4 просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, ФИО6 просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 отменить в части расчёта причинения ФИО6 убытков в размере 127 255 235 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 ссылается на то, что арбитражные суды не указали, мотивы, по которым отклонили доводы заявителя о предоставлении нового доказательства.
В кассационной жалобе ФИО6 указывает на нарушение судами норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (статья 288 АПК РФ пункт 1 и пункт 2), также ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы по которым отклонили доводы заявителя о предоставлении нового доказательства.
В судебном заседании кассатор ФИО6 и представитель кассатора ФИО4 ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 возражала против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что
в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лино» (ООО «Лино») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.09.2012 в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6
Решением от 20.05.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО6
Определением от 22.06.2015 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7
Определением от 10.08.2017 с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ОАО «ЛМК «Свободный Сокол» взысканы убытки в сумме 127 255 235 руб., причиненные в результате бесконтрольного вывоза с территории должника 667,21 тонн скрапа нарезного общей стоимостью 4003 260 рублей и 28 663,25 (29511,15 тн - 847,9 тн) тонн скрапа общей стоимостью 123 251 975 руб. без каких-либо оснований и без возмещения стоимости вывезенных материалов в конкурсную массу.
При вынесении указанного судебного акта арбитражный суд исходил из того, что факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО6, повлекших причинение убытков в сумме 127 255 235 руб., установлен определением от 22.06.2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол».
Определением Арбитражного суда Липецкой области конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2
Определением от 10.02.2020 взыскатель по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 - ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» заменен на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО8 с суммой требований 127 255 235 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 конкурсное производство в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» завершено.
Как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов, после решения процессуального вопроса о правопреемстве, определением от 16.02.2024 Арбитражного суда города Москвы по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 возбуждено дело № А40-23721/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 Определением от 27.04.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12679/24 заявление ИП ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО8 в сумме 125 252 827 руб. 45 коп.
Определением от 17.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО4 в сумме 4 050 000 руб.
18.07.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2015 в части установления факта причинения ФИО6 убытков должнику (ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол») в сумме 127 255 235 руб., который опровергается заключением специалиста 026-21-0084 от 20.05.2024 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, ссылаясь на то, что его права кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 нарушены заявлением индивидуального предпринимателя ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 125 242 827 руб. 45 коп.
По мнению ФИО4, отсутствие в реестре требований кредиторов требований индивидуального предпринимателя ФИО8 позволит в полном объеме удовлетворить его требования за счет конкурсной массы.
По мнению кассаторов, изложенные в заявлении доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024 в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда
Липецкой области от 22.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
Поскольку ФИО4 является кредитором ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве), то он вправе обратиться с заявлением об отмене судебного акта, на основании которого установлены требования другого кредитора должника.
В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В своем заявлении о пересмотре определения суда от 22.06.2015 по новым обстоятельствам ФИО4 ссылается на заключение специалиста 026-21-0084 от 20.05.2024 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, в котором имеются следующие выводы:
-технологический процесс производства чугуна в доменном цехе ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» не протяжении всего времени функционирования предприятия поддерживался неизменным;
-основное технологическое оборудование, используемое как в основном производстве, так и на этапе слива/транспортировки/выгрузки шлаков в шлакоотвал, не видоизменялось;
-состав исходного сырья (шихты) являлся постоянным и соответствовал нормам и требованиям технологического процесса, учитывая обязательный для данных производств этап подготовки шихты; -учитывая непрерывный характер производства в доменном цехе и неизменный технологический процесс вывоза шлака в шлакоотвал минеральный состав отходов производства (шлака) не менялся и во всем своем объеме шлакоотвала соответствует пробам, результаты которых имеются в материалах дела (содержание металлического железа 7,7%);
-для использования железного скрапа в металлургическом производстве в качестве сырья содержание металла в нем должно составлять 60-80%. Доступных массовых технологий, позволяющих обогатить доменный шлак на месте хранения до указанных требований на сегодняшний день не существует;
-дробленый шлак разных фракций, вывезенный ранее с территории предприятия, фактически являлся шлаковым щебнем с содержанием металлических примесей менее 9% (согласно ГОСТ 334-83 с учетом ГОСТ 8269.0-97);
-в случае продолжения работ по переработке шлакоотвала в таком же режиме в 2020 указанные работы были бы завершены, было бы прекращено негативное влияние отходов производства на окружающую среду и здоровье человека. Отсутствовала бы возможность предъявления контролирующим органом претензий к собственнику отходов по уплате средств за негативное влияние на окружающую среду и ущерб почвам.
Экспертная комиссия, проанализировав деятельность ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», пришла к выводу, что при неизменной технологии производства (использовании однотипного оборудования, расходных материалов и типового сырья) химический состав доменного шлака остается практически неизменным и не меняется в процессе хранения и накопления.
При соблюдении тех регламентов в шлаковом отвале не могут накапливаться отходы с содержанием железа более 3-5% (в среднем по отрасли).
При коллегиальном обсуждении экспертная комиссия пришла к выводам, что с территории ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в период 2013- 2015 не могло быть вывезено металлосодержащих отходов (скрапа) с содержанием железа менее 46,5%, находящегося в шлакоотвале.
Как указал ФИО4, выводы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ установили допущенную Арбитражным судом Липецкой области судебную ошибку в металлургической терминологии, повлекшую за собой вынесение незаконного судебного акта, который возложил на физическое лицо бремя компенсации убытков.
Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что представленное в материалы дела заключение специалиста не отвечает критерию вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного акта. Заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ содержит мнение специалиста, выражающее несогласие с принятым судебным актом.
Судами установлено, что специалист принял во внимание заключение НИИ ЛГТУ № 20- 257/20 от 26.11.2019, согласно которому содержание железа в шлаковом отвале доменного цеха ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» составляет 7,7% от исходной массы или 8,6% от сухого остатка. Данный вывод НИИ ЛГТУ сделан по результатам отбора и исследования шлакового отвала, находящегося на территории ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол».
Однако исследование проводилось спустя несколько лет после отстранения конкурсного управляющего ФИО6 и совершения им правонарушения, повлекшего взыскание с него убытков. Вместе с тем, материалами дела, в том числе договором № 71 от 21.06.2013, товарно-транспортными накладными подтверждается, что в отсутствие контроля со стороны конкурсного управляющего ФИО6 вывозился именно скрап.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Как верно указано судами, представленное в материалы дела заключение специалиста не отвечает критерию вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного акта, а лишь содержит мнение специалиста, выражающее несогласие с принятым судебным актом.
С учетом вышеизложенного, у суда имелись достаточные правовые основания для отказа ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу № А36-3505/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А36-3505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.А. Подольская
Судьи О.П. Антонова
ФИО1