Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2025 года Дело № А41-84476/24

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Оптима Шуз»

к Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Старшему судебному приставу Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «Вайлдберриз»

о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 03.09.2024 об окончании исполнительного производства №323641/24/50032-ИП от 11.06.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима Шуз» (далее – ООО «Оптима Шуз», общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 03.09.2024 об окончании исполнительного производства № 323641/24/50032-ИП от 11.06.2024.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», третье лицо).

От ГУФССП по Московской области поступили сведения о ходе исполнительного производства № 323641/24/50032-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-236292/21 ООО «Оптима Шуз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу №А41-66341/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, суд обязал ООО «Вайлдберриз» передать ООО «Оптима Шуз» имущество, а именно: 315 пар обуви.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу №А41-66341/2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Оптима Шуз» взысканы денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-66341/22, начиная с 06.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

20.02.2024 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66341/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 045692716.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 323641/24/50032-ИП от 11.06.2024.

В последующем ООО «Оптима Шуз» была проведена оценка истребованного имущества, согласно которой рыночная стоимость имущества (315 пар обуви) составила 1 775 677 руб.

Указанная стоимость составляла убытки, которые причинены должником – ООО «Вайлдберриз» взыскателю – ООО «Оптима Шуз».

В рамках дела № А41-99239/2023 рассматривались требования ООО «Оптима Шуз» к ООО «Вайлдберриз» о взыскании убытков.

28.05.2024 на счет ООО «Оптима Шуз» от ООО «Вайлдберриз» поступила сумма в размере 421 132,09 руб.

За период с 28.05.2024 по 31.05.2024 ООО «Вайлдберриз» было частично возвращено имущество, а именно 54 пары обуви стоимостью 412 267 руб.

Таким образом, размер убытков с учетом частичного возврата товара и денежных средств составлял 942 277,91 руб. (1 775 677 руб. - 421 132,09 руб. - 412 267 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу №А41-99239/23 утверждено мировое соглашение между ООО «Оптима Шуз» и ООО «Вайлдберриз», согласно пункту 2 которого ООО «Вайлдберриз» возмещает ООО «Оптима Шуз» убытки в размере 942 277,91 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб., 9 227,10 руб. 30% расходов по оплате государственной пошлин (итого: 986 505,01 (942 227,91 руб. + 35 000 руб. + 9227,10 руб.), ООО «Оптима Шуз» отказывается от заявленных требований к ООО «Вайлдберриз» по делу №41-99239/2023.

Платежными поручениями № 597850 от 30.07.2024 на сумму 938 694,79 руб., №144056 от 14.08.2024 на сумму 47 810,22 руб. задолженность должника перед взыскателем погашена в полном объеме.

Согласно пункту 3 мирового соглашения начисление неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу №А41-66341/2022 со дня исполнения мирового соглашения должником прекращается.

Поскольку ООО «Вайлдберриз» решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-66341/2022 исполнено 14.08.2024, начисление неустойки прекращено, и взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Оптима Шуз» подлежит неустойка за период с 06.06.2023 по 13.08.2024 и составляет 435 000 руб.

20.08.2024 ООО «Оптима Шуз» обратилось с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника, в котором указывало, что взысканию с ООО «Вайлдберриз» в рамках исполнительного производства №323641/24/50032-ИП подлежит неустойка за период с 06.06.2023 по 13.08.2024 и составляет 435 000 руб.

29.08.2024 на счет ООО «Оптима Шуз» по исполнительному производству №323641/24/50032-ИП поступили денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39729.

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №323641/24/50032-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, ООО «Оптима Шуз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 данного закона, является исчерпывающим.

Данная норма Закона об исполнительном производстве не предполагает его произвольного применения и направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2261-О).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

Согласно пункту 35 Постановления №50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило окончание судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 постановлением от 03.09.2024 исполнительного производства № 323641/24/50032-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как в рамках исполнительного производства также подлежала взысканию с должника неустойка за период с 06.06.2023 по 13.08.2024 в размере 435 000 руб.

Между тем, согласно представленным ГУФССП России по Московской области в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России №323641/24/50032-ИП, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области 12.11.2024 вынесены постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, а также постановление о расчете задолженности по периодическим платежам.

10.12.2024 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №323641/24/50032-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящих требований, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 03.09.2024 об окончании исполнительного производства №323641/24/50032-ИП было отменено постановлением от 12.11.2024, а в последующем принято постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2024.

При этом постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2024 является действующим и не является предметом оспаривания по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева