Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-16451/2025
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «15» декабря 2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Китон Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>, лит. А)
к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 08.07.2024, диплом о высшем образовании;
от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 08.10.2025, диплом о высшем образовании.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Китон Авто» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (далее – «ответчик») о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 09.01.2023 в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «15» декабря 2025 г. на 11 час. 30 мин.
Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, кроме того заявил ходатайство о приостановления производства по настоящему делу до вступления приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.11.2025 по делу № 1-24/2025 в отношении бывшего директора АО «САХ» ФИО3 в законную силу. АО «САХ» полагает необходимым дождаться вступления приговора
Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в отношении бывшего директора АО «САХ» ФИО3 в законную силу, поскольку им могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом/ спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).
Суд, изучив представленное ходатайство, а так же мотивы в обоснование приостановления производства по настоящему делу, установил отсутствие объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений представителей истца и ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Китон Авто» (далее – «продавец») и Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (далее – «покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную следующее транспортное средство (далее - ТС):
Наименование (тип ТС): автомобиль-мусоровоз
Категория ТС: С
Марка, модель ТС: МК-3551-03 на шасси МАЗ - 5340С2 Per. знак: ОТС
VIN/зав. № XZX355103L0A30100
Год изготовления: 2020
№ двигателя: L0113890
Шасси (рама) Y3M534OC2L0001850
Кузов (кабина, прицеп) № ОТС
Цвет кузова - белый
ПТС № ОТС
Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязан принять ТС по акту приема-передачи и своевременно и в полном объеме оплатить стоимость ТС, установленную Договором купли-продажи транспортного средства.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость отчуждаемого по договору ТС составляет сумму в размере 4 500 000 рублей, без НДС.
Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит оплату стоимости ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно следующего графика:
Срок оплаты
Сумма платежа (руб., без НДС)
01.2023
500000
02.2023
500000
03.2023
500000
04.2023
500000
05.2023
500000
06.2023
500000
07.2023
500000
08.2023
500000
09.2023
500000
Истец во исполнение принятых обязательств по спорному договору осуществил передачу транспортного средства покупателю, при этом ответчиком обязанность по оплате транспортного средства исполнена частично на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 243 от 30.01.2023, № 489 от 20.02.2023.
26.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить остаток задолженности в размере 3 500 000 руб. 00 коп.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт передачи транспортного средства и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты ответчиком поставленного для него транспортного средства в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания основного долга за переданное транспортное средство в размере 3 500 000 руб. 00 коп.
В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 59 от 25.09.2025.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Китон Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 500 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Китон Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 130 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н. Трещева